Решение № 2-302/2020 2-302/2020~М-243/2020 М-243/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-302/2020

Дело № 2- 302/ 2020

УИН 48RS0008-01-2020-000342-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года п.Добринка Липецкая область

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при секретаре Волошиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-302/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных отношений, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного

УСТАНОВИЛ

Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2020года с ПАО «Росгосстрах» взыскана неустойка за несвоевременное направление ответа страховщику из расчета 0,05% от страховой суммы по виду причиненного ущерба (материального ущерба) за каждый день просрочки за период с 11.04.2017года (первый день после окончательной даты направления ответа страховщику по страховой выплате) и по 03.07.2017года (даты принятия решения мировым судом о выплате страхового возмещения) в размере 16800руб. ( 0,05% х 400тыс. руб. (страховая сумма по материальному ущербу) х 84 дня задержки).

Не согласившись с указанными решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обращается в суд с заявлением просит отменить решение финансового уполномоченного от 10.03.2020года, рассмотреть дело ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении с применением ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

В обоснование поданного заявления об отмене решения финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на неправильное исчисление периода назначения штрафных санкций (неустойки), полагает, что период с момента возникновения спора по существу заявления страховщика о выплате страхового возмещения не может быть включен период с момента возникновения спора до окончания рассмотрения дела в суде ( т.к. дело длительно находится на рассмотрении, по делу назначаются экспертизы и страхователь не может отвечать и повлиять на сроки рассмотрения дела в суде), взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, полагает, что финансовый управляющий обязан был применить ст. 333 ГК РФ, полагает, что потребитель злоупотребил правом, т.к. предъявлял два самостоятельных дополнительных требований (взыскания неустойки и штрафа) после рассмотрения судом дела по взысканию основного требования, что приводит к увеличению расходов по оплате услуг представителей, судебных издержек, полагает, что потребителю не мешало в одном иске заявить все требования, с учетом всех требований выплаченная истцом неустойка в сумме 10894,65 руб. является соразмерной и соответствует нарушенным обязательствам.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный, ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив представленные материалы, суд находит исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащем удовлетворению.

В соответствии с абз. 1, 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В обосновании принятого решения финансовый уполномоченный правильно ссылается на п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ, п.77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017года № 58. Также финансовым управляющим было правильно установлено в ходе рассмотрения заявления ФИО1, что ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» 20.03.2017г. с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). ПАО «Росгосстрах».

В установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 20 дневный срок, т.е. до 10.04.2017года ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение не перечислило, направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, не выдало, и мотивированный отказ в страховом возмещении не направило. При этом, вынося решение о взыскании финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 –ФЗ, финансовым уполномоченным было принято во внимание, что сообщение ПАО СК «Росгосстрах» о направлении ФИО1 05.04.2017г. мотивированного отказа письмом № 14998192 о прекращении рассмотрения заявления потребителя о страховом возмещении, ни чем не подтверждено.

Также финансовым уполномоченным было установлено, что по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» было рассмотрено мировым судом Добринского судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области гражданское дело № 2-808/2017, 03.07.2017 состоялось решение суда, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взыскано: страховое возмещение в размере 7 215 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек расходы за оказание юридической помощи в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 6 107 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Решение суда было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 31.08.2017г. в полном объеме, в том числе в части выплаты страхового возмещения в размере 7 215 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 208394.

Также было установлено, что по претензии ФИО1 от 03.02.2020 года о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» 05.02.2020года выплатило ФИО1 неустойки в размере 10 894 рублей 65 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» не представило финансовому уполномоченному доказательств направления потребителю мотивированного ответа, сообщив, что такой ответ был направлен 05.04.2017г. письмом № 14998192. Данные доводы финансового управляющего не опровергнуты заявителем и в настоящее время, доказательств о направлении лицу мотивированного ответа не представлено до настоящего времени и в суд.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ не может быть применена финансовым уполномоченным, поэтому данные доводы ПАО СК «Росгосстрах» не могут служить основанием для отмены решения финансового уполномоченного, т.к. применяется только по решению суда.

Также суд не может признать состоятельными доводы заявителя о злоупотреблении правом потребителем услуг ФИО1

Выдвигая довод о злоупотреблении правом потребителем, истец ссылается на то, что потребитель после обращения в суд с иском по основному требованию о взыскании ущерба, в последующем обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, а после удовлетворения его требований судом, а затем и ПАО СК «Росгосстрах», вновь обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании финансовой санкции.

Все выше изложенные заявителем права потребителя предусмотрены законом ( ст. 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», Законом о защите прав потребителей,) поэтому воспользовавшись, предусмотренными законом правами, нельзя считать, что потребитель злоупотребил ими.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с целью причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом). Раздельное предъявление требований, в том числе дополнительных требований ( неустойки и взыскания финансовой санкции) законом не запрещено. Кроме того, неустойка в силу ст. 330 ГК РФ -это денежная санкция, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 10894,65 руб. заявитель оплатил добровольно потребителю.

Санкция же, за непредставления мотивированного ответа потребителю по его заявлению, предусмотренная абз. 3 п.21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» начислена финансовым уполномоченным, в силу вышеназванной нормы права. Данная санкция направлена, в том числе на повышение ответственности страховой компании, перед потребителем финансовых услуг и не может быть расценена, как направленная на причинение ущерба страховой компании.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления ПАО СК Росгострах» необходимо отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных отношений, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от 10 марта 2020года, которым требования ФИО1 к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Перелыгина

...