Решение № 2-382/2023 2-5/2024 2-5/2024(2-382/2023;)~М-341/2023 М-341/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-382/2023

Дело № 2-5/2024 Строка 2.152

УИД 36RS0018-01-2023-000827-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Панявиной А.И.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 28.07.2023 в 19 час. 20 мин. на 3 км автодороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21140 г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Киа Рио г/н №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежская независимая экспертиза» №9272 от 10.08.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 754 700 руб., оплата услуг эксперта – 15 000 руб. Кроме того, истец также понес расходы по оплате услуг эвакуатора для транспортировки своего автомобиля с места ДТП в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 754 700 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 997 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материла дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 6 ст. 4 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, который провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства Киа Рио г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9).

28.07.2023 в 19 час. 20 мин. на 3 км автодороги М <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21140 г/н №, под управлением ФИО3, и Киа Рио г/н №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810036180001054923 от 28.07.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ, согласно которому ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21140 г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Киа Рио г/н №, который двигался по главной дороге, и допустил с ним столкновение, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, постановлением №18810036180001054923 от 28.07.2023 (л.д.10-12).

Постановление по делу об административном правонарушении №18810036180001054923 от 28.07.2023 получено ФИО3 28.07.2023, что подтверждается его подписью в постановлении. Указанное постановление ФИО3 не обжаловалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца Киа Рио г/н № получило механические повреждения, наличие и характер которых описаны в постановлении по делу об административном правонарушении №18810036180001054923 от 28.07.2023.

Согласно данным, внесенным в постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2023, гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз».

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обращение потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность возможно только при условии наличия договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 11 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение досудебной независимой экспертизы, административные материалы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 28.07.2023 произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем ВАЗ 21140 г/н №, который находится у него в собственности (л.д.76), постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление ФИО3 не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежская независимая экспертиза» №9272 от 10.08.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 754 700 руб. (л.д.13-53), оплата услуг эксперта составила 15 000 руб. (л.д.54). Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора для транспортировки своего автомобиля с места ДТП в размере 10 000 руб. (л.д.54).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 754 700 руб.

Стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ данное заключение не оспорено, ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, определением суда от 13 декабря 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, на ответчика возложена обязанность оплатить проведение экспертизы в пятидневный срок (л.д.120-124). Однако, 05.02.2024 дело возвращено в адрес суда без проведения судебной экспертизы, поскольку ответчиком в нарушении ч.1 ст.96 ГПК РФ, оплата судебной экспертизы не произведена. В судебное заседание ответчик не явился, каких-либо ходатайств и возражений не представил.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9. ФИО8. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, - если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 754 700 руб.

Кроме того, согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб. (л.д.54).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 997 руб. (л.д.6-7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 754 700 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 997 руб., а всего – 790 697 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Панявина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024 года.