Решение № 2-2144/2017 2-2144/2017~М-1243/2017 М-1243/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2144/2017

Гражданское дело № 2-2144/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Черкесск 31 октябрята 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстах» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя обратилась в Черкесский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 марта 2017 года в 19 часов 10 минут по адресу: КЧР, <адрес>, на перекрестке <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), водитель ФИО5, прож: <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, причинил технические повреждения автомашине «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО7.

При оформлении документов, удостоверяющих факт наступления данного страхового случая, были соблюдены все требования, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «ОСАГО»).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «ОСАГО» О прямом возмещение убытков 17 марта 2017 года истец обратился с заявлением о ДТП, к страховщику, в ООО РОСГОССТРАХ» по месту нахождения его представителя в г. Черкесске представил соответствующие документы.

10.04.2017 года ООО «РОСГОССТРАХ» признала случай страховым и перечислила страховую выплату в размере 343 490 (триста сорок три тысячи четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

Поскольку произведенной страховой выплаты явно было недостаточно для ремонта и приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, истцу пришлось восстанавливать автомобиль за свой счёт.

17.04.2017 года, им было направлено в рамках ОСАГО для производства независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства автомашине «<данные изъяты>» гос. номер №, получившего повреждение в результате ДТП. Для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертного заключения № от 17.04.2017 года, услуги по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 525 149,42 руб.

Услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 апреля 2017 г, составили 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек

17.04.2017 г. истец, подал досудебную претензию с требованиями выплатить: недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. По настоящее время страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не получен.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» при несоблюдении срока на выплату или срока возмещения в натуре (ремонта) страховщик уплачивает 1% от «определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему» за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.б ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав отребителей» - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа - 50%, подлежащая взысканию с ООО РОССГОСТРАХ» в его пользу, должна быть установлена из расчёта суммы взысканной судом на момент вынесения решения (страховой выплаты + досудебные убытки по оплате услуг представителя + эксперта-техника + компенсация морального вреда), поскольку требования потребителя о выплате в полном объеме причитающегося ему страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд, а также в процессе рассмотрения дела не выполнены.

В соответствии с ч.б ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав отребителей» - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа - 50%, подлежащая взысканию с ООО РОССГОСТРАХ» в мою пользу, должна быть установлена из расчёта суммы взысканной судом на момент вынесения решения (страховой выплаты + досудебные убытки по оплате услуг представителя + эксперта-техника + компенсация морального вреда), поскольку требования потребителя о выплате в полном объеме причитающегося ему страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд, а также в процессе рассмотрения дела не выполнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 43 010, 00 (сорок три тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстах» в пользу ФИО1 неустойку (пеня) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей - 1 % за каждый день просрочки, по день вынесения судебного решения

Взыскать с ПАО СК «Росгосстах» в пользу ФИО1 компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстах» в пользу ФИО1 штраф - 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ответчика взыскать с ПАО СК «Росгосстах» в пользу ФИО1 убытки, понесённые на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; убытки, понесённые на оплату услуг эксперта в сумме 5 000,00 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. считает завышенными и не отвечающими требованиям разумности. Так же просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2017 года в 19 часов 10 минут по адресу: КЧР, <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), водитель ФИО5, прож: <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, причинил технические повреждения автомашине «<данные изъяты> гос. номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2.

При оформлении документов, удостоверяющих факт наступления данного страхового случая, были соблюдены все требования, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «ОСАГО»).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «ОСАГО» О прямом возмещение убытков 17 марта 2017 года истец обратился с заявлением о ДТП, к страховщику, в ООО РОСГОССТРАХ» по месту нахождения его представителя в г. Черкесске представил соответствующие документы.

10.04.2017 года ООО «РОСГОССТРАХ» признала случай страховым и перечислила страховую выплату в размере 343 490 (триста сорок три тысячи четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

Поскольку произведенной страховой выплаты явно было недостаточно для ремонта и приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, истцу пришлось восстанавливать автомобиль за свой счёт.

17.04.2017 года, им было направлено в рамках ОСАГО для производства независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства автомашине «<данные изъяты>» гос. номер №, получившего повреждение в результате ДТП. Для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертного заключения № от 17.04.2017 года, услуги по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты> гос. номер №. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 525 149,42 руб.

Услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 апреля 2017 г, составили 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине ПАО СК «Росгосстрах», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату слуг эксперта в размере 5 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от 16.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES BENZ S 600 L» гос. номер №, в соотвествевии с Единой методикой и единым справочником цен, с учетом износа составляет 385 500 руб.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом ИП ФИО6 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014 г.

Таким образом сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 386500 – 343490 = 43010 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 1 000 рублей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 21 505 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 77418 рублей. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, однако суд считает, что сумма в 5 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 1895 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 43 010 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстах» в пользу ФИО1 неустойку (пеня) в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстах» в пользу ФИО1 компенсацию за причинённый моральный вред в размере 1 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстах» в пользу ФИО1 штраф в размере 21 505 руб.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстах» в пользу ФИО1 убытки, понесённые на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек; убытки, понесённые на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 1895 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 08.11.2017 г.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков