Приговор № 1-564/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-564/2019

Дело № 1-564/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Вихровой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Великого Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Репкина Ю.Ю., потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Маврине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

у с т а н о в и л:

вину ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

24.06.2017 около 22 часов 57 минут водитель ФИО2 управлял автомашиной «ЛАНД РОВЕР RANGE ROVER EVOQUE» г.р.з. № и осуществлял движение по пр.Мира со стороны ул.Зелинского в направлении ул.Попова в г.Великий Новгород со скоростью около 60 км/час. В ходе движения на вышеуказанной автомашине, водитель ФИО2, будучи предупрежденным о наличии нерегулируемого пешеходного перехода дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения Российской Федерации, расположенными напротив дома № 28 по пр.Мира в г.Великий Новгород, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящему по данному нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги слева направо относительно его движения. Продолжив движение в указанном направлении, водитель ФИО2, в нарушение требований пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить в виде пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего 24.06.2017 около 22 часов 57 минут напротив дома № 28 по пр. Мира в г.Великий Новгород на нерегулируемом пешеходном переходе совершил на него наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде закрытого двойного перелома правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома лонной и седалищной кости справа с незначительным смещением, закрытого перелома латеральной массы крестца справа без смещения отломков; тупой травмы живота с повреждением печени и кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум); закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома правой теменной и височной костей, ушиба головного мозга средней степени, малой эпидуральной гематомы правой височной области, субарахноидального кровоизлияния, ушибленных ран волосистой области головы, правого локтевого сустава и правой голени; множественных ссадин лица, верхних и нижних конечностей, туловища, повлекшие по своей совокупности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении им Правил дорожного движения РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 не признал вину в совершении преступления и показал, что 24.06.2017 он со скоростью 60-70 км/ч на автомобиле двигался по пр. мира от ул. Зелинского в сторону ул. Попова, увидел что пешеходы переходят дорогу, первый пешеход переходил дорогу быстрым темпом, за ним шел потерпевший Потерпевший №1, расстояние между ними было около 4-5 метров, первый шел быстрым темпом, потом еще ускорился, когда первый пешеход пересек переход, Потерпевший №1 остановился на середине дороги на разделительной разметке, расстояние было 30-35 м., он поставил ногу на педаль тормоза, чтобы сбросить скорость, на расстоянии 30 м он увидел, что Потерпевший №1 его пропускает, так как он махал ему рукой, он убрал ноги с педали тормоза, но не ставил на педаль газа, Потерпевший №1 стал двигаться, он стал тормозить, но у него случился шок, он запаниковал, не знал что делать, убрал ногу с педали тормоза, прокатился вперед и наезда избежать не удалось. Дорога была в 4 полосы, первый пешеход прошел все четыре, пересекали слева направо, второй пешеход перешел 2 полосы, потом сделал 2 шага на третью полосу. Он не остановился полностью, так как сзади тоже ехали машины, он рассчитывал, что пешеходы успеют пройти, махание рукой он воспринял как пропуск. Он не совершил полную остановку, так как Потерпевший №1 махал рукой.

Независимо от занимаемой подсудимым позиции, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 24 июня 2017 года в вечернее время он переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома 28 по пр. Мира в г.Великий Новгород, вместе со своим другом Свидетель №2. Свидетель №2 начал первым переход проезжей части, а он немного отстал, поскольку разговаривал по мобильному телефону. Закончил разговор перед выходом на проезжую часть, убрал телефон и, убедившись, что в непосредственной близости машин нет, пошел по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе быстрого шага по дорожной разметке зебра. Он считал, что у него преимущество, так как он находился на пешеходном переходе. Он прошел две полосы движения, вышел на третью, после чего потерял сознание. На середине проезжей части дороги на разделительной полосе он не останавливался, рукой не махал. Первоначально он потерял в результате травм память, но постепенно она к нему вернулась. Он проходил длительный цикл лечения, которое к настоящему времени не завершено, перенес операции, в настоящее время планируются еще операции. Вечером 24.06.2017 он находился в состоянии алкогольного опьянения, но координация движения нарушена не была, окружающее воспринимал адекватно.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 24 июня 2017 года он выпивал в компании с Потерпевший №1, тот при этом находился в адекватном состоянии, около 23 часов они переходили дорогу по пешеходному переходу, когда он начал переход, то шел впереди, Потерпевший №1 был чуть позади, на расстоянии вытянутой руки. Когда он переходил, автомобили были далеко, когда он дошел до середины. то увидел что автомобиль движется с большой скоростью, он ускорился, перешел дорогу полностью, после этого услышал глухой звук, обернулся и не увидел на переходе Потерпевший №1, автомобиль был в 7 м от перехода, а в 2 метрах от автомобиля спереди обнаружил Потерпевший №1. В дальнейшем обсуждали события ДТП с Потерпевший №1, но он не помнит, что конкретно и в каких выражениях сообщил ему об обстоятельствах ДТП Потерпевший №1.

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №7 показали, что 24.06.2017 в компании с потерпевшим выпивали спиртное, в вечернее время Потерпевший №1 и Свидетель №2 направились в магазин, на проспекте Мира Потерпевший №1 сбила машина.

Свидетели Свидетель №4 и ФИО10 охарактеризовали подсудимого с исключительно положительной стороны, показали, что тот переживал о случившемся, их семья приняла участие в оплате затрат на лечение пострадавшего, оказал посильную помощь в организации его перевозки и оплате палаты.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, 24.06.2017 он находился в качестве пассажира в автомобиле, которым управлял ФИО2, когда они двигались по пр.Мира со стороны ул.Зелинского в направлении ул.Попова, и подъезжали к дому №, то он увидел, что проезжую часть дороги на расстоянии около 50 метров от них переходят два молодых человека. Один молодой человек шел впереди, а второй шел позади на расстоянии около 3-4 метров, это помнит точно. Первый молодой человек пересекал проезжую часть дороги в темпе быстрого шага, а второй шел за первым пешеходом, в том же темпе и расстояние между пешеходами не сокращалось. Первый молодой человек, полностью пересек проезжую часть, а второй молодой человек остановился посередине дороги, на разделительной разметке. В этот момент расстояние между ними и пешеходом сокращалось, но каким оно было, сказать не может. Молодой человек, который остановился на середине проезжей части дороги, несколько раз махнул рукой, показывая им, чтобы они проезжали мимо, поскольку тот стоял. Юрик, как он понял продолжил прямолинейное движение, не применяя торможения, поскольку они видели, что пешеход их пропускает. Затем в какой-то момент, когда расстояние между ними было уже не большим, каким сказать не может, пешеход начал движение по проезжей части в направлении края проезжей части. Произошел наезд на пешехода, на левой полосе движения, по которой они двигались изначально. От удара пешехода отбросило вперед на проезжую часть дороги. Юрик применил торможение и остановился. Он сразу со своего мобильного телефона позвонил в скорую помощь и сообщил о произошедшем. В руках у пострадавшего на момент наезда была стеклянная бутылка с алкоголем, это он понял по запаху, поскольку на месте он увидел стекла.

Из протокола очной ставки от 05.12.2018 между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3, следует, что участники очной ставки подтвердили ранее данные показания, на них настаивали. В ходе очной ставки Потерпевший №1 пояснил, что 24 июня 2017 около 23 часов он переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома 28 по пр.Мира в г.Великий Новгород, вместе со своим другом Свидетель №2. ФИО6 начал первым переход проезжей части, а он же от ФИО6 немного отстал, поскольку разговаривал по мобильному телефону. Когда он закончил разговор, то положил свой телефон в карман шорт, и поэтому немного отстал от ФИО6 примерно на 2 метра. Он шел по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе быстрого шага по дорожной разметке зебра. Он не видел, а точнее не обращал внимания, были ли на проезжей части дороги автомобили, поскольку считал, что у него преимущество, так как он находился на пешеходном переходе. Последнее что помнит, это что он шел уже по левой полосе движения в направлении ул.Попова и в этот момент он потерял сознание. На середине проезжей части дороги на разделительной полосе он не останавливался. Свидетель №3 пояснил, что показания потерпевшего Потерпевший №1 он подтверждает частично. Подтверждает в части того, что потерпевший совместно с другим молодым человеком переходили проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Расстояние, а точнее дистанция между пешеходами была около 3-4 метров не меньше. Он видел, что потерпевший Потерпевший №1 останавливался на разделительной линии дорожной разметки и махал рукой, чтобы они проезжали, а затем возобновил движение и продолжил переход проезжей части. Выйдя на левую полосу движения и дойдя до ее середины, водитель ФИО2, совершил на Потерпевший №1 наезд. Свидетелем Свидетель №3 потерпевшему Потерпевший №1 задан вопрос «ранее Вы не помнили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а теперь Вы говорите, что Вы не останавливались на проезжей части?», на что Потерпевший №1 ответил, что «поскольку у него была черепно-мозговая травма, то произошла потеря памяти, а теперь память к нему возвращается». (том 2 л.д. 12-14).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 и фототаблицы к нему от 24.12.2018, следует, что ФИО2 указал, что двигался по пр.Мира по левой полосе движения со скоростью около 50-60 км/час. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному напротив дома № 28 на пр.Мира в г.Великий Новгород, он увидел, что проезжую часть дороги слева направо переходит молодой человек в шортах и в футболке. В руках у пешехода он не помнит было ли что-либо. Молодой человек подошел к середине проезжей части дороги и остановился на разделительной разметке двойная сплошная 1.3ПДД РФ. В тот момент он намеревался остановиться и пропустить пешехода, однако пешеход махнул ему несколько раз рукой и показал тем самым чтобы он проезжал через переход, поскольку пешеход его пропускает и переходить не намерен. ФИО2 остановил автомобиль «ЛАНД РОВЕР RANGE ROVER EVOQUE» г.р.з. № на расстоянии 24,7 метров от пешеходного перехода, то есть расстояние на котором находился ФИО2 в тот момент, когда пешеход Потерпевший №1 возобновил движение от линии дорожной разметки 1.3 ПДД РФ. (том 2 л.д. 18-22).

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 и фототаблицы к нему от 01.04.2019, следует, что Потерпевший №1, находясь около нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив д.28 по пр.Мира в г. Великий Новгород, и подойдя к нему с нечетной стороны улицы, указал, что начал переходить проезжую часть пр.Мира с нечетной стороны в направлении д.28 по пр.Мира именно в зоне действия пешеходного перехода. Затем Потерпевший №1, находясь на пешеходном переходе, указал на левую полосу движения пр.Мира со стороны ул.Зелинского в направлении ул. Попова, на которой с его слов на него совершил наезд автомобиль на указанном пешеходном переходе. Также на месте, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в ходе движения по указанному пешеходному переходу он до момента наезда на него не останавливался на проезжей части, а постоянно двигался в темпе быстрого шага. Потерпевший №1 пояснил, что на момент ДТП на месте указанного пешеходного перехода имелась дорожная разметка «зебра». (том 2 л.д. 80-85)

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 и фототаблицы к нему от 01.04.2019, следует, что Свидетель №2, находясь около нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив д.28 по пр.Мира в г.Великий Новгород, и подойдя к нему с нечетной стороны улицы, указал, что начал переходить проезжую часть пр.Мира с нечетной стороны в направлении д.28 по пр.Мира именно в зоне действия пешеходного перехода. Затем Свидетель №2, указал место, где он услышал звук «удара» (звук наезда), которое находится около указанного пешеходного перехода со стороны д.28 по пр.Мира в г.Великий Новгород. Свидетель №2 пояснил, что на момент ДТП на месте указанного пешеходного перехода имелась дорожная разметка «зебра». Свидетель №2 пояснил, что ускорил темп своего движения, находясь примерно посередине проезжей части, увидев автомобиль, приближающийся справа по левой полосе движения. (том 2 л.д. 86-91).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 24.06.2017 и схемы к нему следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено напротив дома № 28 по пр.Мира в г.Великий Новгород. Проезжая часть на момент осмотра сухая, асфальтированная горизонтального профиля, предназначена для движения в двух направлениях. На проезжей части имеется дорожная разметка 1.3, 1.14.1 ПДД РФ, дорожные знаки - 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ. К проезжей части справа и слева примыкает бордюрный камень, далее за бордюрными камнями тротуары, а затем строения городского типа. Следы шин и следы торможений отсутствуют. Автомашина «ЛАНД РОВЕР RANGE ROVER EVOQUE» г.р.з. № расположена на левой полосе проезжей части пр.Мира в направлении ул.Попова, на расстоянии 5,7 метров и 6,1 метров от переднего и заднего правых колес до правого края проезжей части (бордюрного камня) и на расстоянии 43,3 метра от заднего правого колеса до нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив д.28 по пр.Мира в г.Великий Новгород. На расстоянии 3,9 метра от нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив д.28 по пр.Мира в г.Великий Новгород, на левой полосе движения в направлении ул.Попова расположен кроссовок пострадавшего. Также на. левой полосе пр.Мира в направлении ул.Попова, на расстоянии 5,4 метров от кроссовка пострадавшего расположена решетка г.р.з. автомашины «ЛАНД РОВЕР RANGE ROVER EVOQUE» г.р.з. №. На расстоянии 0,8 метров от переднего левого колеса автомашины «ЛАНД РОВЕР RANGE ROVER EVOQUE» г.р.з. № в сторону ул. Попова на левой полосе движения в направлении ул.Зелинского, расположено пятно бурого цвета, расположенное на расстоянии 9,4 метров от правого края проезжей части в направлении ул.Попова. Автомашина «ЛАНД РОВЕР RANGE ROVER EVOQUE» г.р.з. № имеет технические повреждения. Колеса автомашины находятся под давлением. Рулевое управление и тормозная системы находятся в рабочем состоянии. (том 1 л.д. 10-15).

Из рапортов, зарегистрированных к книге учета информации, следует, что сообщение о ДТП и доставлении Потерпевший №1 в медицинское учреждение с травмами поступило 24.06.2017. (том 1 л.д. 4, 5, 7)

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию 24.06.2017 в 23 часа 05 минут на пр.Мира в г.Великий Новгород, напротив д. 28, водитель ФИО2, управляя автомашиной «RANGE ROVER EVOQUE» г.р.з. №, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде перелома бедра. (том 1 л.д. 9).

Из карточки учета транспортного средства на автомашину «ЛАНД РОВЕР RANGE ROVER EVOQUE» г.р.з. №, следует, что по состоянию на 24.06.2017 она принадлежала ФИО2 (том 1 л.д. 39).

Из справки ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» от 30.10.2018 следует, что вызов на ДТП, имевшее место 24.06.2017 поступил в 22 часа 57 минут (том 1 л.д. 58).

Из справки ПАО «Ростелеком» от 30.11.2017 следует, что 24.06.2017 в 22 часа 57 минут в службу скорой медицинской помощи поступил звонок с абонентского номера № (том 1 л.д. 68). Как установлено в ходе судебного следствия. указанный абонентский номер находился в пользовании Свидетель №3

Из заключения медицинской судебной экспертизы следует, что у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде закрытого двойного перелома правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома правой лонной и седалищной кости справа с незначительным смещением, закрытого перелома латеральной массы крестца справа без смещения отломков; тупой травмы живота с повреждением печени и кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум); закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома правой теменной и височной костей, ушиба головного мозга средней степени, малой эпидуральной гематомы правой височной области, субарахноидального кровоизлияния, ушибленных ран волосистой области головы, правого локтевого сустава и правой голени; множественных ссадин лица, верхних и нижних конечностей, туловища. Сочетание вышеуказанных повреждений свидетельствуют о их причинении в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, при обстоятельствах и в срок изложенных в постановлении, и по своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.п. 6.1.3., 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ министерства здравоохранения с и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы 001/Н-1 от 04.03.2019, следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «RANGE ROVER EVOQUE» г.р.з. № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 часть 1, п.10.2, а также п.14.1 и п.10.1 часть 2 ПДД РФ. В случае если водитель ФИО2 двигался со скоростью более 60 км/час (согласно постановлению, скорость движения автомашины «RANGE ROVER EVOQUE» г.р.з. № перед ДТП составляла 60-70 км/час), его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 часть 1 и п.10.2 ПДД РФ. Версия пешехода Потерпевший №1, согласно которой он с момента выхода на нерегулируемый пешеходный переход до момента наезда не останавливался. Момент возникновения опасности для движения водителю ФИО2 - с момента выхода пешехода на нерегулируемый пешеходный переход. При данной версии развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2, с момента выхода пешехода на нерегулируемый пешеходный переход, располагал технической возможностью избежать наезда и его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.14.1 и п. 10.1 часть 2 ПДД РФ. Версия водителя ФИО2, согласно которой пешеход остановился на середине проезжей части, давая жестами понять, что он пропускает автомобиль, а после возобновил движение. Момент возникновения опасности для движения водителю ФИО2 с момента возобновления движения пешеходом на удалении 24,70 метров. При данной версии развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2, с момента возобновления движения пешеходом не располагал технической возможностью избежать наезда и в его действиях несоответствий требованиям п.14.1 и п.10.1 часть 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается. Пешеход Потерпевший №1 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями раздела 4 ПДД РФ, в частности в соответствии с требованиями п.4.3 и п.4.5 ПДД РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации оценка действий пешехода не требует применения специальных технических познаний. Вопрос может быть решен правоприменителем путем сравнения действий, предписываемых Правилами (п.4.3 и п.4.5 ПДД РФ), с установленными следствием фактическими действиями пешехода в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом всех материалов и доказательств. Установить экспертным путем, останавливался ли пешеход Потерпевший №1 на середине проезжей части, экспертным путем не представляется возможным. Обе заданные версии развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации технически состоятельны, в том числе версия водителя ФИО2 (том 2 л.д. 28-31)

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований процессуального законодательства и имеют прямое отношение к исследуемым в суде событиям, в связи с чем они признаются судом допустимыми и относимыми.

По мнению суда, в предъявленном ФИО2 обвинении правильно отражен механизм дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал потерпевший Потерпевший №1 Само же предъявленное обвинение нашло подтверждение в исследованных доказательствах.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причиненный в результате дорожно-транспортного происществия Потерпевший №1 вред здоровью является тяжким, опасным для жизни.

Из показаний подсудимого в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, документами, оформленными сотрудниками ГИБДД в связи с дорожно-транспортным происшествием, которые в этой части согласуются между собой, следует, что водитель ФИО2 осуществлял движение на автомобиле по проезжей части, предназначенной для движения в двух направлениях, с 4 полосами движения. Пешеход Потерпевший №1 переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Водитель ФИО2 не принял при появлении на проезжей части пешехода своевременных и достаточных мер к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил пункты 14.1 и 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 и причинил ему тяжкий опасный для жизни вред здоровью.

Указанные обстоятельства согласуются с выводами автотехнической судебной экспертизы.

Вместе с тем, оценивая заключение экспертизы, суд исходит из того, что соответствие действий участников дорожного движения требованиям нормативных правовых актов является юридическим вопросом и относится к компетенции суда. Суд не усматривает оснований для назначения дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку не видит оснований для сомнений в проведенных экспертом расчётов, в то же время, выводы эксперта, основанные на субъективно воспринятом подсудимым моменте возникновения опасности для движения, не имеют для суда заранее установленной силы. В данном случае соответствие действий участников ДТП требованиям законодательства подлежит оценке с юридической точки зрения и не требует применения специальных знаний в области автотехники. При этом проведение автотехнической экспертизы в силу ст. 196 УПК РФ не является обязательным.

Давая оценку соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям законодательства, суд исходит из следующих нормативных требований:

Пунктом 1.2. Правил дорожного движения РФ установлены следующие определения:

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2. Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно пункту 14.1. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №3 следует, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, они видели, что по нему пересекают проезжую часть два пешехода, двигаясь друг за другом, на некотором расстоянии. При этом водитель ФИО2 не остановился перед указанным пешеходным переходом, не пропустил пешехода Потерпевший №1, рассчитывая, что тот будет стоять посередине поезжей части и пропустит его. Подсудимый ФИО2 показал, что решил так, поскольку воспринял взмахи рукой пешехода как жест, что он его пропускает. Поэтому он лишь снизил скроость, но продолжил движение, а когда пешеход в свою очередь продолжил переходить дорогу, растерялся и не предпринял мер к торможению и сотановке транспортного средства, в результате чего совершил на него наезд.

Субъективная оценка и интерпретация водителем поведения пешехода, его расчет на то, что тот, имея преимущество, пропустит транспортное средство и не создаст ему помех, не исключает виновности поведения водителя. Подсудимый не смог сообщить суду ни время, которое пешеход Потерпевший №1 находился на проезжей части, ни время, на которое он приостановил свое движение, ни время и обстоятельства возобновления им движения. При этом подсудимый показал, что он весь этот период времени продолжал движение на автомобиле в направлении пешеходного перехода, лишь несколько снизив скорость, но не останавливаясь. Между тем, моментом возникновения опасности для водителя, является выход пешехода на проезжую часть, учитывая, что указанный выход был произведен в зоне действия знаков и разметки пешеходного перехода, соответственно именно у пешехода имелось преимущество в движении по отношению к транспортному средству. Сам выход пешехода на проезжую часть не являлся неожиданным и внезапным для водителя ФИО2, учитывая, что к этому времени пешеход Потерпевший №1 уже прошел две из четырех полос движения, а впереди него двигался пешеход Свидетель №2. По мнению суда, поведение водителя, осознававшего, что по пешеходному переходу передвигаются люди, но продолжившего вопреки требованиям ПДД движение транспортного средства, не позволило ему при избранном им способе действий в достаточной мере оценить сложившуюся дорожно-транспортную обстановку, хотя при полном соблюдении им требований ПДД он остановил бы свой автомобиль и предотвратил бы наезд на пешехода. Предположение ФИО2 и пассажира Свидетель №3 о том, что пешеход их пропустит, является несостоятельным, исходя из фактически произведенных пешеходом Потерпевший №1 действий, а именно того, что он продолжил движение. Соответственно суд считает установленным, исходя из фактических обстоятельств, что у Потерпевший №1 отсутствовали намерения пропустить движущийся автомобиль. При этом, ФИО2, как водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, будучи обязанным уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, в случае соблюдения им требований п. 14.1 и п.10.1 (часть 2) ПДД РФ, объективно не совершил бы наезд на пешехода. Техническая возможность у водителя ФИО2, для которого пешеходы не создали аварийной ситуации, поскольку их появление на пешеходном переходе не являось для него внезапным, избежать ДТП полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований ПДД. То есть, при полном и своевременном выполнении правил дорожного движения он имел возможность и должен был не допустить имевшего место ДТП.

Таким образом, показания потерпевшего, подсудимого и свидетеля Свидетель №3, хотя и имеют противоречия, но носят субъективный характер восприятия. Вместе с тем в данной ситуации, указанные противоречия не являютя существенными. Показания подсудимого и свидетеля Свидетель №3 не опровергают показания Потерпевший №1 о том, что он не пропускал и не намеревался пропустить автомобиль подсудимого, пердвигался по пешеходному переходу, соблюдая правила дорожного движения и имея преимущество. Соответственно, суд усматривает прямую прчинно-следственную связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими для пешехода Потерпевший №1 последствиями в виде причинения ему тяжкого опасного для жизни вреда здоровью в результате ДТП, явившегося следствием несоблюдения водителем правил дорожного двидения.

С учетом изложенного суд находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе характер и степень тяжести общественно опасных последствий, наступивших от неосторожных действий подсудимого.

Изучение личности ФИО2 показало, что он не судим, <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе предпринятые родственниками подсудимого, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. В этой связи, суд учитывает правила, установленные ст. 62 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с назначением согласно ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами невозможно. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание характер нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных подсудимым, и характер вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Исключительных обстоятельств для назначения ФИО2 более мягкого наказания по правилам ст.64 УК РФ судом не установлено.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 и уточненным им в ходе судебного разбирательства, в части взыскания с подсудимого денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, в сумме 800 000 рублей, суд приходит к выводу, что данный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом положений ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, требований справедливости и соразмерности, неосторожной формы вины подсудимого, его материального положения, а также характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительности его лечения, установленных в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными письменными материалами.

Вместе с тем, гражданский иск в части взыскания компенсации за причиненный материальный ущерб требует дополнительных расчетов и уточнения, в том числе и в связи с тем, что, исходя из показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей, частично затраты на лечение потерпевшего были возмещены. В этой связи суд признает право потерпевшего на удовлетворение гражданского иска в невозмещенной части с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев с применением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории г. Великого Новгорода и Новгородского района;

- не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части причиненного материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Новгородского районного суда

Новгородской области С.Ю. Вихрова