Апелляционное постановление № 22-3201/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-76/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 20 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хурамшиновой М.М., с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

адвоката Гайнуллина А.Р. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2024 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, транспортное средство конфисковано в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Гайнуллина А.Р. по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Бикбулатова Т.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28.01.2024 в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор незаконен, необоснован в части конфискации транспортного средства. Конфискованный автомобиль является собственностью Свидетель №3, который приобрел его в августе 2023 года. Просит изменить приговор, исключить конфискацию в собственность государства транспортного средства Форд Фокус, вернув его собственнику Свидетель №3

И.о. Учалинского межрайонного прокурора Попов А.С. возражает доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, в частности из показаний осужденного ФИО1 следуют обстоятельства, при которых он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следуют обстоятельства, при которых выявлен факт управления автомобиля ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следуют обстоятельства, при которых выявлен факт управления автомобиля ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля, он приобрел автомобиль ФИО1 11.08.2023, но автомобиль находился в пользовании ФИО1.

Количество спирта в выдыхаемом воздухе подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что указанный автомобиль он приобрел у ФИО1 11.08.2023, но автомобиль он не забирал и автомобиль находился в пользовании ФИО1.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд при назначении наказания обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, которые учтены и при назначении иных мер уголовно-правового характера (в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно конфисковал в доход государства указанный автомобиль, следует признать не обоснованными по следующим основаниям.

Так, судом верно установлено, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. В момент преступления 28.01.2024 этот автомобиль в нарушение пункта 4 указанного договора купли продажи продолжал находиться во владении и пользовании ФИО1 без фактической передачи Свидетель №3 и регистрации за ним, то есть продолжал находиться в собственности осужденного. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости конфискации данного автомобиля в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как осужденный использовал этот автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Также как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Н. Филиппов

Справка: дело №22-3201/2024 Судья: Галикеева Р.С.