Решение № 2-1684/2017 2-1684/2017~М-1374/2017 М-1374/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1684/2017

<данные изъяты>

Дело №2-1684/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 25 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Степановой Ю.С.,

при секретаре: Колобылиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности, исключении записи регистрации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимого имущества – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; исключении записи регистрации в ЕГРП от 14.08.2015 г. на имя ФИО3 на указанное имущество.

В обоснование иска указано, что истец является собственником спорного имущества на основании свидетельства о праве собственности от 13.06.2000 г., выданного частным нотариусом ФИО1 и зарегистрировано в БТИ г. Севастополя под реестровым номером № от 15.06.2000 года, в результате проведения публичных торгов.

Состоявшимися судебными решениями, бывшему собственнику ФИО3 отказано в удовлетворении иска о признании публичных торгов недействительными, ФИО3 выселена из данного жилого помещения, а ее право собственности на квартиру было зарегистрировано за ней путем совершения последней мошенических действий.

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.06.2017 г. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения и ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ухудшением состояния здоровья.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика ФИО3, обеспечив ей возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Принимая во внимание, что указанные ответчиком обстоятельства, а именно обращение к терапевту и назначение амбулаторного лечения ФИО3, объективно не исключали возможность ФИО3 обеспечить свою явку или явку своего представителя в судебное заседание, вследствие чего отсутствуют основания для признания их уважительными, суд полагает, что заявленное ФИО3 ходатайство не подлежит удовлетворению, а ее неявка, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела.

3-е лицо Управление государственной регистрации права и кадастра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон, разрешения ходатайства ответчика, суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.06.2000 года на основании акта о проведении прилюдных торгов от 12.06.2000 года, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности ФИО2 на жилое помещение: квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которая приобретена им за 36 500 гривен и ранее принадлежала ФИО3 на основании договора купли-продажи от 04.05.1995 года.

15 июня 2000 года в ГКП БТИ и ГРОНИ г. Севастополя зарегистрировано право собственности ФИО2 на данный объект недвижимости согласно действующему на тот момент законодательству.

Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 13.08.2002 г. ФИО3 выселена из квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Верховного Суда Украины от 06 ноября 2003 г. в удовлетворении кассационной жалобы ФИО3 на вышеуказанное решение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 23.06.2014 г. ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене акта от 12.06.2000 г. о проведении публичных торгов по продаже спорной квартиры.

14.08.2015 г. Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя на основании представленного договора купли-продажи от 04.05.1995 года зарегистрировано право собственности ФИО3 на квартиру №№ расположенную по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП 14.08.2015 г. сделана запись регистрации №.

Приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.06.2017 г. установлено, что ФИО3, 19.06.2015 года (более точное время не установлено), находясь в Управлении государственного права и кадастра Севастополя, расположенном в доме №№ по улице Демидова в Ленинском районе города Севастополя, с умыслом направленным на приобретение права на чужое имущество путем обмана, с целью регистрации за собой права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру №№ в <адрес>, представила в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя договор купли-продажи от 04.05.1995 года, как основание для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества – квартиру №№ в <адрес>, достоверно зная о том, что данный договор купли-продажи не несет юридической силы, ввиду того, что 12.06.2000 года отделом государственной исполнительной службы Нахимовского районного управления юстиции в городе Севастополе были проведены публичные торги, по результатам которых объект недвижимого имущества – квартира №№ в <адрес> была продана и ее приобрел ФИО2, и фактически она не имеет законных оснований на приобретение права на имущество, после чего ФИО3 действуя в продолжение своего преступного умысла 14.08.2015 года (более точное время не установлено), находясь в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя, расположенном в <адрес>, получила свидетельство о государственной регистрации права серии №, которым за ней было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – <адрес>, и таким образом путем обмана ФИО3 приобрела право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, принадлежащий ФИО2 (согласно свидетельства от 13.06.2000 года) который, по состоянию на 14.08.2015 года имеет рыночную стоимость 6376340 рублей 00 копеек, получив тем самым юридически закрепленную возможность распорядится чужим имуществом как своим собственным, чем причинила ФИО2 материальный ущерб с особо крупном размере на общую сумму 6376340 рублей 00 копеек и лишила ФИО2 права на жилое помещение.

Указанным приговором ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 21.09.2017 г. приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.06.2017 г. оставлен без изменения, вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание указанные требования закона, учитывая, что ответчик достоверно знала о том, что договор купли-продажи от 04.05.1995 г. не несет юридической силы, суд приходит к выводу, что ФИО3 действовала недобросовестно, предоставив для осуществления регистрации права собственности на недвижимое имущество указанный договор купли-продажи спорной квартиры.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество, поскольку это является единственным действенным способом нарушенного права истца, исходя из фактическим обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на спорную квартиру нарушает право истца - законного владельца спорного имущества, то избранный истцом способ защиты нарушенного права о признании права собственности на спорную квартиру и исключении записи регистрации на имя ФИО3, вопреки доводам ответчика, является правильным и данные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на <адрес> в г. Севастополе.

Исключить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2015 г. № на имя ФИО3 на <адрес> в г. Севастополе, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.10.2017 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.С. Степанова