Решение № 2А-414/2018 2А-414/2018 (2А-4738/2017;) ~ М-4542/2017 2А-4738/2017 М-4542/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2А-414/2018

Гражданское дело № 2а -414/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Баженовой Т.В.

при секретаре Сафроновой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Кызы к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области об оспаривании решения об отмене запрета на въезд на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Р.Н.К. обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области об оспаривании решения об отмене запрета на въезд на территорию Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что административный истец является гражданкой <данные изъяты>. Ей стало известно, что в отношении нее решением ГУ МВД России по Челябинской области не разрешен въезд на территорию РФ. Полагает, что ГУ МВД России по Челябинской области не было в полной мере учтена ее личность, а именно: факт длительного проживания на территории РФ, наличие у нее семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка. Просит отменить решение ГУ МВД России Челябинской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина (л.д. 4-6).

Административный истец ФИО1 Р.Н.К., представитель административного истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 10), административные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинском области и представитель Управления МВД по г. Магнитогорску – ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> и <дата обезличена> (л.д. 72, 73), административные исковые требования в судебном заседании не признала. Полагает, что решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранной гражданки ФИО1 Р.Н.К. вынесено законно и обоснованно. Наличие родственников на территории Российской Федерации не является основанием для отмены решения, поскольку не предоставляет иностранному гражданину бесспорного иммунитета перед законодательством Российской Федерации. Принятое решение не исключает возможность общения административного истца с семьей путем личных встреч, а также с использованием технических средств коммуникации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд полагает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу с. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пп. 7 ст. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В судебном заседании установлено, что решением ГУ МВД <адрес обезличен> от <дата обезличена> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, неразрешен въезд в Российскую Федерацию до <дата обезличена> гражданке ФИО1 Р.Н.К., <дата обезличена> года рождения (л.д. 36).

Основанием для принятия данного решения явилось то обстоятельство, что гражданка ФИО1 Р.Н.К. превысила срок пребывания на территории Российской Федерации в течение периода 180 суток, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства направлено ФИО1 Р.Н.К. почтой.

При рассмотрении административного дела установлено, что ФИО1 Р.Н.К. имеет на территории Российской Федерации семью. Она проживает совместно с гражданином ФИО4 брак между ними не зарегистрирован. От совместной жизни имеют общего ребенка – <ФИО>12, <дата обезличена> года рождения (л.д. 14), в отношении которого установлено отцовство Свидетель №1 (л.д. 16).

Из пояснений заявителя, Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании <дата обезличена>, в судебном заседании установлено, что заявитель вместе с семьей проживает по адресу: <адрес обезличен>, ребенок посещает общеобразовательное учреждение, в подтверждение чего суду представлен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования, ребенок посещает группу кратковременного пребывания МДОУ «<данные изъяты>» (л.д. 81).

Оценивая оспариваемое решение, суд исходит из того, что основанием для принятия решения о не разрешении въезда ФИО1 Р.Н.К. послужило то обстоятельство, что заявитель превысила срок пребывания на территории Российской Федерации в течение периода 180 суток с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Из пояснений заявителя в судебном заседании установлено, что превышение срока на территории Российской Федерации в течение периода 180 суток с <дата обезличена> по <дата обезличена> произошло по причине жизненной ситуации, тяжело приходящейся беременности на поздних сроках, родов, ухода за новорожденным ребенком, в состоянии на позднем сроке беременности было крайне сложно передвигаться на большие расстояния, в связи с ослабленным состоянием после родов не могла выехать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения не учтены фактические обстоятельства дела, личность ФИО1 Р.Р.К., характер допущенного ей правонарушения, не приняты во внимание нормы международного законодательства, в частности, положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Анализ исследованных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 Р.Н.К. длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет семью, ребенка, ребенок на территории Российской Федерации посещает дошкольное учреждение.

В ходе судебного разбирательства стороной административного ответчика не представлено доказательств, что решение принято при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что пребывание ФИО1 Р.Н.К. на территории Российской Федерации представляет опасность для общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Учитывая личность административного истца, характер и степень общественной опасности совершенных ею деяний, суд считает, что оспариваемое решение нарушает право ФИО1 Р.Н.К. в настоящий момент на уважение личной и семейной жизни, лишает ее возможности общения с <ФИО>13. и ребенком, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.2010 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При этом суд учитывает, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, то есть закон не предусматривает обязательное принятие такого решения.

Доводы о принятии оспариваемых решений в соответствии с действующими нормами законодательства, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 628-0 указал на то, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

Вместе с тем в Определении от 04.06.2013 № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17.02.1998 № 6-П, определение от 12.05.2006 № 155-0 и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Суд при проверке соответствующего решения должен оценить все фактические обстоятельства дела.

В силу ст. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 12 от 14.01.2015, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

С учетом изложенного, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что решение ГУ МВД России по Челябинской области от <дата обезличена> о неразрешении въезда ФИО1 Р.Н.К. на территорию Российской Федерации в настоящее время не является необходимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что оспариваемое решение нарушает право ФИО1 Р.Н.К. на уважение личной и семейной жизни, суд полагает возможным требования ФИО1 Р.Н.К. удовлетворить, отменить решение ГУ МВД России Челябинской области от <дата обезличена> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину в отношении ФИО1 Р.Н.К.

Руководствуясь ст. 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 ФИО6 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области об оспаривании решения об отмене запрета на въезд на территорию Российской Федерации от <дата обезличена> удовлетворить.

Отменить решение от <дата обезличена> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке <данные изъяты> ФИО1 Кызы сроком на 3 года до <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 мая 2018 года решение Орджоникидзевского суда оставлено без изменения.