Решение № 2-3235/2017 2-3235/2017~М-3193/2017 М-3193/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3235/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 31 октября 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

с участием:

истца Л.Я. Веялис

представителя истца А.И. Утешева

представителя ответчика П.С. Валькова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3235/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, тяжкие телесные повреждения получил муж истца ФИО4, который был госпитализирован в ГБУЗ МО «ДЦГБ». Согласно заключению эксперта, ФИО4 получил телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности. Данная травма с внутрисуставным переломом повреждений. Проведенным расследованием установлена вина водителя ФИО3, совершившего наезд на ФИО4 ФИО3 предъявлено обвинение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер в ДЦКБ. По заключению эксперта, в причинно-следственной связи со смертью ФИО4 названная травма левой нижней конечности не состоит. Приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Истец указала, что ей причинен моральный вред, который она расценивает в 500 000 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении искового заявления. Истец пояснила, что ей причинен моральный ущерб, в связи с тем, что ее муж умер.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО6, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что истцу не причинен моральный вред.

С согласия участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 16 часов 47 минут, находясь согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, в технически исправном автомобиле «ВОЛЬВО S60», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО7, во дворе <адрес>, по адресу: <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, не убедившись в безопасности движения, быстро начал движение вперед отъезжая с парковочного места, чем поставил себя в такие условия, при которых своевременно не обнаружил пешехода ФИО4, который шел во дворе указанного дома без нарушения правил дорожного движения, совершил на него наезд, после чего пешком скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.Приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Домодедовского городского суда <адрес> оставлен без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании о том, что моральный вред истцу не причинен, суд относится к ним критически, считает их направленными на избежание ответственности.

Причинение вреда здоровью ФИО4, безусловно повлекло причинение морального вреда его близким родственникам и членам его семьи (жене ФИО2) в результате переживаний, вызванных в связи с физическим и нравственными страданиями пострадавшего ФИО4. При доказанности факта, с учетом прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и перенесенными истцом нравственными страданиями, в соответствии со ст. 151 ГК РФ ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда.

Переходя к оценке размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек,

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина