Решение № 12-83/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-83/2019

Дело № 12-83/2019


РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 14 августа 2019 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы сельского поселения «Нижний Воч» ФИО3, на постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – администрации сельского поселения «Нижний Воч», расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП),

установил:

Постановлением и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ администрация сельского поселения «Нижний Воч» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, глава администрации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование этого заявителем указано, что постановление является незаконным и необоснованным, вины администрации в указанном правонарушении нет.

В судебном заседании представитель администрации, представитель административного органа – не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменные заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Из административного органа ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела; ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя административного органа. Анализируя данные ходатайства, прихожу к выводу, что ходатайство, поступившее в суд позднее, является истинным.

С учётом изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Исследовав представленные материалы, обозрев видеозапись, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 6.3 КРФоАП установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ со стороны администрации сельского поселения «Нижний Воч» имело место бездействие, поскольку на территории сельского поселения «Нижний Воч» установлен факт укуса клещом людей, на территории кладбища с. Н.Воч ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку факт укуса клещом установлен на эндемичной территории по клещевому энцефалиту, что представляет угрозу для жизни и здоровья, по мнению административного органа, имеет место вина администрации в указанном правонарушении.

К данному выводу начальник административного органа пришел, проанализировав п. 1 ст. 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999; п. 8.4 и п. 10.1 СП 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита»; п. 7.4.1.2, 7.4.1.7, 7.4.1.8.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе обжалуемого постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КРФоАП).

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КРФоАП, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КРФоАП.

При этом собранные по делу доказательства, в силу требований статьи 26.11 КРФоАП, подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КРФоАП, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано время совершения вменяемого правонарушения (указана только дата).

На основании ч. 6 ст. 28.2 КРФоАП физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении в качестве потерпевших по делу признаны ФИО1 и ФИО2, вместе с тем, копии протокола и копии постановления по делу потерпевшим не были вручены, процессуальные права потерпевшим не разъяснены.

Допущенные нарушения являются существенными, имеют фундаментальный и принципиальный характер, данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенные административным органом при решении вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган, поскольку допущенные процессуальные нарушения не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

решил:

Жалобу руководителя администрации сельского поселения «Нижний Воч» удовлетворить частично.

Постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении юридического лица – администрации сельского поселения «Нижний Воч» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья – Т.В. Мартынюк