Решение № 2-6053/2024 2-6053/2024~М-4330/2024 М-4330/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-6053/2024

УИД 03RS0002-01-2024-006675-03

Дело № 2-6053/2024

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р,

с участием помощника прокурора Низамовой Д.М.

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Калининского района г.Уфы в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

установил:

прокурор Калининского района города Уфы действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что на основании обращения ФИО1, проведена проверка в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находившейся возле участка № <адрес> были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 Факт нападения собаки подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые оказали первую медицинскую помощь и вызвали скорую помощь ФИО1 Вследствие произошедшего у ФИО1 ввиду испытанного сильного морального потрясения в настоящее время образовался страх на повторный укус собаки, кроме того ФИО1 испытывала постоянную боль при выполнении физического труда. Просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., денежные средства за приобретение медицинского препарата (ФИО5) в размере 1 098 руб.

Помощник прокурора Калининского района г.Уфы РБ Низамов Д.М. и истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что основании обращения ФИО1, прокуратурой Калининского района города Уфы проведена проверка в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находившейся возле участка № Коллективного сада № <адрес> РБ были причинены телесные повреждения от укуса собаки, принадлежащей ФИО2

Факт нападения собаки подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые оказали первую медицинскую помощь и вызвали скорую помощь ФИО1, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанных событий ФИО1 получил телесные повреждения в виде рванных ран обоих рук.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ БСМЭ Минздрава РБ № установлено, что у ФИО1 имели место телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения могли быть причинены «при укусе собаки ДД.ММ.ГГГГ. (учитывая материалы гражданского дела, медицинской документации), повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (на срок не более трех недель) и причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью (основание: п.8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). связи с укусом собаки имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не нуждалась в приобретении и приеме препарата «Генитрон». В связи с укусом собаки имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 нуждалась в приобретении и приеме препарата «Орцепол» (комбинированный противомикробный препарат с антибактериальным и противопротозойным действием, был показан ей для предотвращения нагноения ран, так как укушенные раны характеризуются высокой степенью первичной инфицированности).

Компенсация морального вреда по смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 1 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая объем физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, а также наступившие последствия: страх перед собакой, дополнительная боль и переживания в ходе лечения, лишение возможности вести обычную активную жизнь, и при установленных обстоятельствах определенный размер компенсации в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иное не предусмотрено законом, именно потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер вреда, и нуждаемость в дополнительных расходах.

В соответствии с вышеуказанным заключением, ФИО1 нуждалась в приобретении и приеме препарата «Орцепол». При таких обстоятельствах, с ответчика также подлежат взысканию расходы по приобретению медицинского препарата в размере 1098 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Исковые требования Прокурора Калининского района г.Уфы в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере 1098 рублей.

В удовлетворении исковых требований Прокурора Калининского района г.Уфы о взыскании компенсации морального вреда, заявленного в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шарипкулова А.Ф.

Мотивированной решение изготовлено 16.10.2024 года

Судья Шарипкулова А.Ф.