Постановление № 5-118/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 5-118/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2018 г. г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Утян Д.А. при секретаре судебного заседания Притыченко Е.Е. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представителя УНК ГУ МВД России по Новосибирской области – ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, имеющего вид на жительство в Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> __ __ являющегося индивидуальным предпринимателем,

установил:

11.04.2018 в 2 часа 10 минут ФИО1, двигаясь на автомобиле, был остановлен сотрудниками ГИБДД возле дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска и направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлен факт нахождения его в состоянии опьянения наркотическим средством тетрагидроканнабинол.

25.06.2018 старшим оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, который направлен для рассмотрения в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным в совершении правонарушения и пояснил, что наркотические средства он не употреблял, указанные в акте медицинского освидетельствования сведения не подтверждает, в настоящее время оспаривает его результаты в рамках производства по другому делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, находящемуся в производстве суда, решение по которому ещё не принято. При этом ФИО1 пояснил, что в отношении него действительно проводилось медицинское освидетельствование двумя ранее не знакомыми ему медицинскими работниками, в ходе освидетельствования он проходил тесты и сдавал мочу. Акт медицинского освидетельствования он действительно подписывал, однако указание в акте на употребление ФИО1 растительных каннабиноидов не соответствует действительности, акт он мог подписать, не читая. Он имеет вид на жительство в Российской Федерации, состоит в фактически брачных отношениях, является индивидуальным предпринимателем и имеет постоянный источник дохода в размере 28 000 рублей в месяц.

Несмотря на пояснения ФИО1 в судебном заседании, его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении и актом медицинского освидетельствования ФИО1, проведённого 11.04.2018 в ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной наркологический диспансер», согласно которому по результатам исследований биологических объектов ФИО1 обнаружено вещество тетрагидроканнабинол, включённое в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 __

Кроме того, в пункте 12 акта медицинского освидетельствования ФИО1, предусматривающем указание сведений со слов освидетельствуемого, содержатся сведения об употреблении ФИО1 растительных каннабиноидов.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о своей невиновности и подписании акта медицинского освидетельствования без ознакомления с ним суд отвергает как несостоятельные и расценивает их как способ осуществления своей защиты.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ – потребление наркотических средств без назначения врача, совершённое иностранным гражданином.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При назначении ФИО1 административного наказания суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В судебном заседании представитель УНК ГУ МВД России по Новосибирской области просила суд не назначать ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения, ограничившись административным штрафом, поскольку ФИО1 имеет вид на жительство в Российской Федерации и занимается трудовой деятельностью на её территории, состоит в фактически брачных отношениях, добровольно явился для составления в отношении него административного протокола, а также в настоящее время продолжается производство по другому делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в рамках которого он оспаривает результаты медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и пояснений ФИО1, он на протяжении длительного времени проживает в Российской Федерации, имеет вид на жительство на её территории, состоит в фактически брачных отношениях и занимается трудовой деятельностью, при этом согласно справке ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 к уголовной или административной ответственности до совершения рассматриваемого по настоящему делу административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признаёт указанные обстоятельства смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Также суд учитывает положения ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом № 54-ФЗ от 30.03.1998, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 представляет угрозу национальной безопасности и общественному порядку, в деле не содержится и суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Таким образом, административное выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации подразумевает серьёзное вмешательство со стороны государства в осуществление им права на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 __ конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 __ указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяются и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 __ Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учётом сведений о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации суд находит противоречащим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 __ и от 14.02.2013 __ правовую позицию о возможности с учётом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, суд считает возможным и достаточным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа и не подвергать его административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Также на основании ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ и с учётом характера совершённого ФИО1 административного правонарушения, на него подлежит возложению обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Назначенный штраф подлежит перечислению на расчётный счёт получателя: 045 111 311 70, банк получателя: Сибирское ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск, БИК __, получатель: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), ИНН __, КБК 188 116 120 000 1600 0140, ОКАТО __, КПП 540 601 001 (УИН 188 800 541 810 012 __).

Исполнение настоящего постановления в части взыскания штрафа возложить на отдел судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Утян