Определение № 2-6/2017 2-6/2017(2-787/2016;)~М-698/2016 2-787/2016 М-698/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-6/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<адрес> 08 июня 2017 года

Салаватский межрайонный суд РБ, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дуванское ремонтно-техническое предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, конкурсному управляющему ООО «Дуванское ремонтно-техническое предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Дуванское ремонтно-техническое предприятие» в качестве охранника. Конкурсным управляющим в указанный период был ФИО1 При этом в течение двух лет ему не выплачивалась заработная плата. Главным бухгалтером Свидетель №1 грубо нарушалось действующее законодательство при начислении заработной платы, в выдаваемых ею справках о заработной плате указывались различные суммы. Более того, в ведомостях о получении заработной платы указаны денежные суммы, которых ФИО2 фактически не получал, подпись свою не ставил. На требования ФИО2 показать эти ведомости, главный бухгалтер отвечает отказом. Истцу известно, что в 2015 году конкурсный управляющий ФИО1 продал административное здание за 1500000 рублей, по запчастям продал трактор К-701, прицеп от автомобиля КАМАЗ за 100000 рублей, трактор ЮМЗ-экскаватор за 150000 рублей, пять земельных участков по 350000 рублей, лес-кругляк хвойной породы 13 м3 на сумму 31579 рублей, необрезную доску хвойной породы 12 м3 на сумму 54000 рублей, обрезную доску хвойной породы 13 м3 на сумму 88400 рублей. в 2016 году ФИО1 продал трактор К-701 за 350000 рублей, борону дисковую прицепную за 100000 рублей, автомобиль ГАЗ-53-самосвал за 120000 рублей, плуг от трактора К-701 за 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ФИО2 50000 рублей в виде заработной платы, но истец отказался. ФИО2 обращался к конкурсному управляющему, к главному бухгалтеру с вопросом об уточнении размера задолженности по заработной плате, но ответа не получил. Просил выдать справку с указанием размера задолженности по заработной плате, но так же получил отказ. Таким образом, по мнению истца, ФИО1 имея возможность и денежные средства для погашения задолженности по заработной плате перед истцом, не предпринял никаких мер к её погашению. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 91588,79 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои требования в полном объёме. На вопрос суда пояснил, что он так же обращался с заявлением о взыскании указанной суммы в Арбитражный суд РБ, в настоящее время производство по его заявлению не закончено, продолжает рассматриваться.

Присутствующий в судебном заседании в качестве представителя ответчика ФИО1 пояснил, что определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «Дуванское РТП», конкурсным управляющим был утвержден ФИО5, который выдавал ему доверенность для представления его интересов в судебном заседании. Он хочет пояснить, что в настоящий момент решением Арбитражного суда РБ ООО «Дуванское РТП» ликвидировано, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к производству принята жалоба ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, связанные с невыплатой задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется копия указанного определения.

Определением Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было приостановлено на основании ст.215 ГПК РФ до разрешения другого дела.

Согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Дуванское ремонтно-техническое предприятие» была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд,

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дуванское ремонтно-техническое предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ разъяснить сторонам о последствии прекращения производства по делу.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья . Привалов Е.Н.

.
.