Решение № 2-3897/2016 2-3897/2016~М-3496/2016 М-3496/2016 от 4 июля 2016 г. по делу № 2-3897/2016Дзержинский городской суд (Нижегородская область) - Административное Дело № г. Дзержинск именем Российской Федерации 4 июля 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н., при секретаре Мироновой Г.И., с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, Хлыстовой ТВ, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Плетневой ЕИ, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 к ЗАО "Мега БОС" о взыскании компенсационных выплат за лечебно-профилактическое питание и компенсации морального вреда, Истцы обратились с иском к ЗАО "Мега БОС", мотивируя свои требования тем, что до 13.10.2015 г. они являлись работниками ответчика, после продажи производства новому владельцу они были приняты на работу в <данные изъяты> Их работа связана с особо вредными условиями труда, и согласно ст. 222 ТК РФ они подлежат обеспечению лечебно-профилактическим питанием. Порядок определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, определен Постановлением Правительства РФ от 13.03.2008 г. № 168. Министерством здравоохранения и социального развития РФ 16.02.2009 г. N 46н утверждены Правила бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания. В соответствии с п.11 Правил не допускается выдача лечебно-профилактического питания, неполученного своевременно имеющими на это право работниками, а также выплата денежных компенсаций за неполученное лечебно-профилактическое питание, за исключением случаев лечебно-профилактического питания вследствие действий работодателя. Порядок возмещения работникам неполученного своевременно лечебно-профилактического питания вследствие действий работодателя разрабатывается с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и включается в коллективный (трудовой) договор. Ответственность за обеспечение работников лечебно-профилактическим за соблюдение настоящих Правил возлагается на работодателя. Ответчик реализовывал свою обязанность по обеспечению истцов лечебно-профилактическим питанием посредством заключения договора с <данные изъяты>., которая руководит столовой на территории ответчика. Для получения питания в столовой работодателем истцам выдавались талоны. В декабре 2014 г. истцы питанием не обеспечивались. Они неоднократно обращались по этому поводу к руководству предприятия и получали ответ о том, что ответчик свои обязательства выполнил надлежащим образом, выдал им талоны на питание, а их права нарушены из-за недобросовестности третьего лица. Последняя собрала у них талоны на питание и обещала их отоварить, но под различными предлогами уклонялась от этого. По данному факту они обращались 12.11.2015г. к руководителю предприятия. Данное обращение было оставлено без внимания. После этого 03.12.2015 г. они обратились в прокуратуру г. Дзержинска, которая передала их заявление на рассмотрение в трудовую инспекцию. Проверкой, осуществленной Государственной инспекцией труда по Нижегородской области 28.12.2015 г., нарушений со стороны работодателя обнаружено не было. О факте нарушения их трудовых прав именно работодателем истцы узнали после консультации 01.06.2016 г. у адвоката, который разъяснил, что на работодателя законом возложена обязанность по обеспечению работников лечебно-профилактическим питанием. До этого момента, учитывая действия работодателя по выдаче талонов, результаты проверки контролирующих органов, истцы полагали, что их права нарушены третьим лицом, забравшим у них талоны и их не отоварившей. Порядок возмещения стоимости своевременно неполученного работниками питания работодателем разработан и до истцов доведен не был. Действиями работодателя им причинен моральный вред. Истцы просят суд взыскать с ЗАО "Мега БОС" в их пользу компенсационную выплату за лечебно-профилактическое питание за декабрь 2014г. в следующих размерах: ФИО4 - 2095 руб., ФИО5 - 2160 руб., ФИО6 - 2430 руб., ФИО43 - 2430 руб., ФИО7 - 2430 руб., ФИО8 - 2025 руб., ФИО9 - 1890 руб., ФИО10 -945 руб., ФИО11 - 945 руб., ФИО3 - 2565 руб., ФИО12 - 2565 руб., ФИО13 - 2025 руб., ФИО14 -2565 руб., ФИО15 - 405 руб., ФИО16 - 2565 руб., ФИО2 - 2430 руб., ФИО17 - 1620 руб., ФИО18 - 1890 руб., ФИО19 - 2565 руб., ФИО20 - 2565 руб., ФИО21 - 1215 руб., ФИО22 - 2430 руб., ФИО23 - 2160 руб., ФИО24 - 2430 руб., ФИО25 - 2565 руб., ФИО26 - 2025 руб., ФИО44 - 2565 руб., ФИО27 - 2160 руб., ФИО28 - 1755 руб., ФИО29 - 1890 руб., ФИО30 - 2025 руб., ФИО31 - 810 руб., ФИО32 - 2025 руб., ФИО33 - 1755 руб., ФИО34 - 1080 руб., ФИО35 - 1215 руб., ФИО36 - 2015 руб., ФИО37 - 1350 руб., ФИО38 - 1620 руб., ФИО39 - 2015 руб., ФИО40 - 945 руб., ФИО41 - 1755 руб., ФИО42 - 1620 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого. В предварительном судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали. Остальные истцы в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом - смс-сообщением, в материалах дела имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ЗАО "Мега БОС" по доверенности ФИО1 в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ответчик не имеет какой-либо задолженности перед бывшими работниками предприятия, в том числе, по питанию или иной компенсационной форме. Талоны на питание за декабрь 2014 г. были выданы истцам, что ими не оспаривается. Если бы талоны по какой-либо причине не были отоварены, то они должны остаться на руках. Талоны работодателю назад не возвращались. Каким образом работники реализовали свои талоны и почему сейчас их нет у них на руках, неизвестно, значит, талоны считаются отоваренными и реализованными. В связи с тем, что спорны правоотношения возникли между сторонами в декабре 2014 г., при этом истцы были уволены в октябре 2015 г. и при расчете и увольнении никаких претензий работодателю не предъявляли, срок для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ истцами пропущен. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. Также указал, что задолженности у ООО "Мега БОС" перед <данные изъяты> за декабрь 2014 г. не было, оплата за питание была ей произведена в декабре 2014 г. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заказное письмо, направленное в ее адрес, содержащее судебную повестку, было возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных законом, они могут быть восстановлены судом. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Судом из материалов дела установлено, что истцы до 13.10.2015 г. являлись работниками ЗАО "Мега БОС". Обращаясь в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцы указали на нарушение их прав невыплатой компенсации за неполученное лечебно-профилактическое питание за декабрь 2014 г. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании указал, что истцами пропущен срок для обращения в суд по заявленным исковым требованиям. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции РФ о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Из приведенной нормы применительно к настоящему спору следует, что начальный момент течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении их права на получение лечебно-профилактического питания. О нарушении своих прав истцы узнали в декабре 2014 г., когда не были обеспечены лечебно-профилактическим питанием. В октябре 2015 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены. Также истцам было известно, что при увольнении соответствующая компенсация им выплачена не была. Между тем, истцы при наличии, по их мнению, нарушения права на получение компенсации за лечебно-профилактическое питание, в установленный трехмесячный срок со дня увольнения в суд с иском не обратились. Истцы обратились в суд только 03.06.2016 г., то есть они пропустили установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с данным иском истцами пропущен. Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 годам N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами. В качестве уважительных причин пропуска данного срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд. Из приведенных норм и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом. Вместе с тем в данном случае, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, судом не установлено. Обращение в декабре 2015 г. к ответчику по данному вопросу, в прокуратуру, а также проведение в декабре 2015 г. проверки Государственной инспекцией труда по Нижегородской области к уважительным причинам пропуска срока отнесены быть не могут. Доводы истцов о том, что о нарушении своих прав именно работодателем они узнали 01.06.2016 г. после консультации у адвоката, являются несостоятельными, поскольку обязанность по обеспечению лечебно-профилактическим питанием либо выплаты компенсации за него возложена на работодателя. Заблуждение истцов относительно нарушения их прав третьим лицом юридического значения в данном случае не имеет и не изменяет начала течения срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора. Все установленные выше обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что каких-либо объективных препятствий (причин) к подаче в установленный срок иска, у истцов не имелось, и при желании, они имели объективную возможность в установленный срок обратиться в суд, однако этого не сделали без уважительных причин. Исходя из части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, а также разъяснений названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 Постановления) возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). На основании установленных обстоятельств дела и принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд признает исковые требования о взыскании компенсационный выплат не подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что причинение морального вреда истцы связывают с невыплатой ответчиком денежных средств, срок обращения в суд с требованием о взыскании которых истек, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, 12, 57, 67, 98, 152 ч. 6, 198 ГПК РФ, суд В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, Хлыстовой ТВ, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Плетневой ЕИ, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 к ЗАО "Мега БОС" о взыскании компенсационных выплат за лечебно-профилактическое питание и компенсации морального вреда- отказать за пропуском срока обращения в суд. Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд. Судья: п/п О.Н. Юрова Копия верна. Судья: О.Н. Юрова Суд:Дзержинский городской суд (Нижегородская область) (подробнее)Истцы:Афанина Е.Ю. (подробнее)Безрукова Е.М. (подробнее) Давыдов Ю.Н. (подробнее) Деньгин А.А. (подробнее) Дудко С.И. (подробнее) Епифанова М.Ю. (подробнее) Загуляева И.М. (подробнее) Корочкин О.Р. (подробнее) Костянов В.А. (подробнее) Кудрявцева Е.В. (подробнее) Кузнецова Н.Н. (подробнее) Кузькина О.А. (подробнее) Курылева Г.А. (подробнее) Лушина Е.М. (подробнее) Майоров Н.А. (подробнее) Матвеева О.И. (подробнее) Мельникова Ж.В. (подробнее) Назаренкова А.И. (подробнее) Наумцева Н.В. (подробнее) Нечаева В.В. (подробнее) Останкова М.Ю. (подробнее) Пакшаева Л.А. (подробнее) Панкова Н.П. (подробнее) Петрянова Т.И. (подробнее) Плетнева Е.И. (подробнее) Поливанова Т.Н. (подробнее) Романова В.П. (подробнее) Рыжова Г.Л. (подробнее) Саламатова Т.В. (подробнее) Сидорова Н.Г. (подробнее) Смирнов С.А. (подробнее) Смирнова Т.В. (подробнее) Сухарев А.А. (подробнее) Фильченкова Д.Ю. (подробнее) Фомина Н.А. (подробнее) Фофонова И.В. (подробнее) Хлыстова Т.В. (подробнее) Чашин В.И. (подробнее) Чашин Д.В. (подробнее) Чичерина О.А. (подробнее) Чулова А.А. (подробнее) Юматова М.Д. (подробнее) Якадина Е.И. (подробнее) Ответчики:ЗАО "Мега Бос" (подробнее)Судьи дела:Юрова О.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |