Постановление № 5-13/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 5-13/2017

Дело № 5-13/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 июня 2017 года город Омск

Председатель 61 гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Дегтяренко К.А., рассмотрев открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении военнослужащего по контракту войсковой части №

ФИО2 <данные изъяты>.

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь должностным лицом, <данные изъяты> войсковой части № не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги расположенной в границах железнодорожного переезда по <адрес>, выразившееся в нарушении и не выполнении требований п. 3.1.2, п. 4.5.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В частности в дорожном покрытии имеется просадка длинной 70 см., глубиной 9,5 см., и шириной 300 см., имеется деформация сигнального столбика.

ФИО2, надлежаще уведомленный о дате и месте рассмотрения материалов дела в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. До судебного заседания представил объяснение, из которого следует, что вину в совершении административного правонарушения он не признает. При этом пояснил, что он является ответственным за содержание вышеуказанного железнодорожного переезда, но не согласен с тем, что его содержание осуществлялось не должным образом. Кроме того, он сомневается в месте проведения замеров, так как о проверке его не уведомляли. В случае назначении наказания ФИО2 просил применить к нему положение ст. 4.1.1. КоАП РФ и заменить административный штраф предупреждением.

Несмотря на отрицание ФИО2 вины в совершении указанного выше административного правонарушения, его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьёй 12 Федерального Закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 80 приказаМинтранса России от 31.07.2015 N 237 "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов", работы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, осуществляются в соответствии с Федеральным Законом от 8.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из положений пунктов 6 и 12 ст. 3 вышеназванного закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года требования стандарта являются обязательными, так как направлены на сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»(утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 N 221), предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному в 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь должностным лицом, <данные изъяты> войсковой части № не выполнил требования по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги или других дорожных сооружений, в границах железнодорожного переезда по <адрес>.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> железнодорожный переезд, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии железнодорожного переезда: в пределах железнодорожного переезда имеются проседания дорожного полотна автомобильной дороги длинной 70 см, шириной 300 см., глубиной 9 см., деформирован сигнальный столбик.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки о присвоении адреса от ДД.ММ.ГГГГ №, технического паспорта сооружения, и Акта № о приемке-сдачи казарменно-жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, железнодорожный путь и железнодорожный переезд № 1 в <адрес> (далее переезд № 1) является собственностью МО РФ, закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское территориальное управления имущественных отношений» находится на балансе ветвевладельца, где основным пользователем пути Минобороны является войсковая часть №.

Также указанные сведения подтверждаются ответом филиала ОАО «РЖД» ЦДИ КДИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ответственным, за техническое содержание железнодорожного переезда № 1, установку на них автомобильных знаков, назначен командир <данные изъяты> войсковой части №.

Из должностных (специальных) обязанностей командира <данные изъяты> войсковой части № утвержденных ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, как командир <данные изъяты> был обязан обеспечивать техническое обслуживание и ремонт путей воинской части, подвижного состава и техники, других сооружений и устройств в установленные сроки и в полном объеме, а так же планировать и обеспечивать постоянную готовность железнодорожного участка к выполнению перевозок.

Из справки заместителя командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что <данные изъяты> ФИО2 является должностным лицом, отвечающим за содержание железнодорожного переезда № 1 войсковой части №.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данных им в ходе проведения административного расследования, усматривается, что он не оспаривает наличие проседания дорожного полотна, указывая на то, что ремонт провалов запланирован на ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных доказательств, а также о виновности ФИО2 в содеянном.

При этом необходимо критически отнестись к объяснению ФИО2 о том, что он содержание железнодорожного переезда осуществляется должным образом, что он о предстоящей проверке не был уведомлен, где проводили замеры неизвестно. Данные объяснения не подтверждаются материалами дела, и противоречат вышеприведенным обстоятельствам.

Такие объяснения ФИО2 расцениваются, как данные с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. При этом учтено, что ФИО2 в объяснениях, данных им сотрудникам ГИБДД, конкретно указал, что устранение провалов и выбоин на железнодорожном переезде запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. Это объяснение ФИО2 дано ДД.ММ.ГГГГ, а вышеуказанный протокол в отношении последнего составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть право ФИО2 на свою защиту нарушено не было, он имел возможность давать пояснения сотрудникам полиции, в том числе и по месту обнаружения вышеуказанных дефектов выявленных на переезде № 1, а также обжаловать действия этих сотрудников.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 являясь должностным лицом, <данные изъяты> не выполнил требования по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги расположенной в границах железнодорожного переезда по <адрес> (переезд № 1), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При назначении меры наказания ФИО2 суд исходит из следующего.

На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом того, что все транспортные средства в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ относятся к источникам повышенной опасности, нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, связано с повышенной опасностью для окружающих, то нарушение требований по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги расположенной в границах железнодорожного переезда создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей деятельность.

Задачами Федерального Закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Важное значение, для безопасности движения, имеет соблюдение правил, нормативов и стандартов, относящихся к состоянию, обустройству и эксплуатации железнодорожных переездов. К основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относятся: соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; а также приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Поскольку ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в области дорожного движения, пользующихся данным участком дороги - железнодорожным переездом, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, то нет законных оснований для назначения ФИО2 административного наказания в виде предупреждения, которое не предусмотрено ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В таком выводе принято во внимание положения Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" в соответствии с которыми при вынужденной остановке на переезде водитель должен немедленно высадить людей и принять меры для освобождения переезда, также оставаться возле транспортного средства и подавать сигналы общей тревоги.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 по военной службе характеризуется положительно.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вышеуказанный штраф ФИО2 надлежит перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - <данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти суток.

Постановление может быть обжаловано в 3 окружной военный суд через 61 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба на постановление может быть подана непосредственно в 3 окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель

61 гарнизонного военного суда ФИО1