Апелляционное определение № 33-17565/2026 Ж-17666/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья I инстанции: фио УИД: 77RS0021-02-2025-006842-06

№ 33-17565/2026

№ 2-8655/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Щевьевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 28 августа 2025 года, которым поставлено:

Исковые требования ГБУ адрес Арбат» к ФИО1 об обязании собственника привести общее имущество в первоначальное состояние - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние: произвести демонтаж незаконно установленной перегородки с металлической дверью расположенной у квартиры № 99, расположенной по адресу адрес последующей герметизацией отверстий, оставшихся после демонтажа оборудования и восстановлением нарушенных слоя штукатурки и окрасочного слоя на стенах приквартирного холла.

Установить ФИО1 срок для исполнения решения суда - 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ адрес Арбат» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения решения, начиная со дня следующего после истечения 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Арбат» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа незаконно установленной перегородки с металлической дверью, расположенной у квартиры № 99, расположенной по адресу: адрес, с последующей герметизацией отверстий, оставшихся после демонтажа оборудования и восстановлением нарушенных слоя штукатурки и окрасочного слоя на стенах приквартирного холла, установлении срока исполнения решения суда - 30 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения решения в случае неисполнения судебного решения в установленный срок, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 99, расположенной по адресу: адрес. Истцом в ходе осуществления деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом было выявлено, что в приквартирном холле квартиры № 99 на втором этаже ответчиком были выполнены работы по обустройству тамбура с отчуждением части площади приквартирного холла путем монтажа перегородки с металлической дверью. Действия ответчика нарушают требования действующего законодательства в отношении использования общего имущества. Ответчику было выставлено требование об осуществлении демонтажа металлической двери в тамбуре межквартирного холла либо о предоставлении решения собрания собственников многоквартирного дома об использовании общедомового имуществ, а также неоднократно 28.11.2024 г., 25.12.2024 г., 28.01.2025 г. направлялись уведомления об устранении нарушений, однако до настоящего времени требования не выполнены и документы не предоставлены, что явилось причиной обращения истца в суд.

Представитель истца ГБУ адрес Арбат» в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, отзыва на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником квартиры № 99, с кадастровым номером 77:01:0005001:2710, расположенной по адресу: адрес (дата государственной регистрации права – 10.11.2014 г.), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией по данному адресу является ГБУ адрес Арбат», что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с актом от 26.11.2024 г., составленным ГБУ адрес Арбат», в результате обследования было установлено, что собственником квартиры № 99, расположенной в 4 подъезде на 2 этаже был произведен незаконный захват общедомовой территории, а именно холла, находящегося перед входной дверью в квартиру № 99, путем установки металлической двери с запирающим устройством, чем ограничен доступ сотрудников управляющей компании к электрощитовой.

28.11.2024 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении разрешительной документации на установку перегородки с дверью в срок до 25.12.2024.

25.12.2024 г. ГБУ адрес Арбат» составлен акт с аналогичным содержанием.

25.12.2024 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении разрешительной документации на установку перегородки с дверью в срок до 25.01.2025.

26.01.2025 г. ГБУ адрес Арбат» составлен акт с аналогичным содержанием.

28.01.2025 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении разрешительной документации на установку перегородки с дверью в срок до 28.02.2025.

08.08.2025 г. ГБУ адрес Арбат» составлен акт с аналогичным содержанием.

25.08.2025 г. ГБУ адрес Арбат» составлен акт, из которого усматривается, что в тамбуре за металлической дверью перед входом в квартиру № 99 на правой общедомовой стене установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, доступ к электричеству ГБУ адрес Арбат» не имеет.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 17, 30, 36, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 209, 289, 290 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 «О противопожарном режиме», постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», и исходил из того, что поскольку многоквартирный дом в силу договора находится в управлении управляющей компании, то она обязана обеспечивать безопасность такого дома, в частности соблюдать требования противопожарной безопасности. Управляющая компания несет также ответственность перед собственником многоквартирного дома за неисполнение указанной своей обязанности.

Вместе с тем, ответчиком установлена перегородка (дверь в тамбуре), что является нарушением Правил противопожарного режима в РФ, нарушает права, создает угрозу для жизни и здоровья иных собственников вышеуказанного дома, ограничивает доступ к имуществу, которое является общедомовым и относятся к общему имуществу всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом ответчик не имеет права пользоваться данным общедомовым имуществом лишь по своему усмотрению, ограничив к площади доступ иных собственников, фактически выделив в натуре свою долю в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Установленная ответчиком дверь в тамбуре фактически изменяет порядок пользования имуществом, которое находится в общедолевой собственности собственников помещений в данном жилом доме; ответчик неправомерно использует тамбур, прилегающий к квартирам, чем создают неудобства и представляет угрозу для жителей иных квартир.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к верному выводу, что ответчиком незаконно используется общее имущество собственников многоквартирного дома посредством самовольной установки двери в тамбур.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что приквартирный холл обслуживает только квартиру ответчика, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку предметом иска является самовольное занятие ответчиком части общего имущества всех собственников дома и создание препятствий для его использования и безопасной эксплуатации, в том числе для выполнения управляющей организации функции по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в состав которого входят межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры и технические этажи.

Приквартирный холл является именно таким общим имуществом. Он предназначен для обслуживания более чем одного жилого помещения в данном доме.

Следовательно, на этот холл распространяется режим общей долевой собственности. Это означает, что ни один из собственников, включая ответчика, не вправе единолично, без согласия остальных, распоряжаться этим имуществом: возводить в нём перегородки, устанавливать двери или иным образом изменять его конфигурацию.

Своими действиями по установке двери ответчик фактически присвоили себе часть общего имущества и ограничил к нему доступ других собственников, что является прямым нарушением их прав. Каждый собственник имеет право пользоваться общим имуществом, а действия ответчика создают для этого незаконные препятствия.

Таким образом, ответчик был не вправе совершать в приквартирном холле какие-либо несогласованные строительные работы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Квартира ответчика граничит с приквартирным холлом, где установлена спорная дверь.

Именно на собственнике лежит обязанность доказать, что он не совершал действий по самовольному занятию части общего имущества. До тех пор, пока такие доказательства не представлены, презюмируется, что действия по установке двери в непосредственной близости от квартиры ответчика совершены им или с его ведома и согласия, поскольку он является лицом, наиболее заинтересованным в их результате.

Даже если ответчик не заключал договор на установку двери, его последующие действия служат доказательством того, что он признаёт эту дверь своей и пользуется ею. Ответчик единолично решает, кого пропускать через дверь в приквартирный холл (например, курьеров, гостей других соседей), фактически устанавливая режим доступа к части общего имущества дома.

Кроме того, истец не обязан доказывать, что дверь установил именно ответчик. На истца возложена обязанность доказать факт нарушения (наличие двери в общем холле), тогда как обязанность доказать отсутствие своей вины в установлении двери лежит на ответчике.

Утверждение ответчика об отсутствии препятствий в пользовании общим имуществом опровергается самим наличием двери.

Поскольку установка двери не была согласована общим собранием собственников многоквартирного дома, её наличие в любом случае является незаконным препятствием для реализации прав других сособственников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с действующим материальным и процессуальным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 28 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: