Решение № 2-1432/2024 2-55/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 2-1432/2024

дело № 2-55/2025

УИД 77RS0002-02-2024-006166-18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., с участием старшего помощника Камского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Муртазина К.А., представителя ответчика, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного животному миру,

У С Т А Н О В И Л :

Камский транспортный прокурор обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.58 час. на <адрес> пассажирским поездом № сообщением <данные изъяты> был совершен наезд на лося с последующей гибелью животного. Ущерб животному миру как компоненту окружающей среды составил 80000 руб, о взыскании которой в пользу Республики Татарстан в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан поставлен вопрос в иске.

В судебном заседании старший помощник Камского транспортного прокурора Муртазин К.А. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям; представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 иск не признала, не опровергая факт гибели животного в связи с наездом поезда, указала, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах» согласно договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 24 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Лось является ценным охотничье-промысловым видом, добыча которого осуществляется в соответствии с утвержденными лимитами добычи (часть 1 статьи 11 и часть 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица, включая общественные объединения, участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 28 данного Федерального закона, юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно статье 56 того же Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 4 Федерального закона «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью; от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращения в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку объекты животного мира являются государственной собственностью, обращение прокурора с иском о взыскании с виновного лица убытков в связи их уничтожением в интересах государства допустимо.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21.58 час. на <адрес> пассажирским поездом № сообщением <данные изъяты> был совершен наезд на лося.

Гибель животного в связи с наездом поезда не опровергалось сторонами, подтверждается материалами дела, в том числе материалами проверки ОВД, актом вскрытия, объяснениями очевидцев, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для счисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1: У = Т x К x N, где: У – размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т – такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К – пересчетный коэффициент; N – количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов: Т = 80000; К = 1; № = 1.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного животному миру в результате гибели лося от наезда ДД.ММ.ГГГГ железнодорожного поезда составляет 80000 руб.

Суд считает, что гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный животному миру, подлежит возложению на ОАО «Российские железные дороги», поскольку совокупностью доказательств подтверждается, что гибель лося наступила ввиду наезда поезда – источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, доказательств того, что смерть лося возникла вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Поскольку действующее гражданское законодательство не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу по неосторожности, при этом появление лося на дороге не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости, у ОАО «Российские железные дороги» возникла обязанность по возмещению вреда в размере 80000 руб.

Наличие свободного доступа диких животных на железнодорожные пути свидетельствует о нарушении ответчиком требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и уклонении от принятия достаточных мер по предотвращению гибели объектов животного мира.

Довод ФИО1 о том, что ОАО «Российские железные дороги» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку ответственность за причинение вреда животному миру застрахована в СПАО «Ингосстрах», основанием для отказа в удовлетворении требований быть не может, поскольку именно ОАО «Российские железные дороги» является владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред животному миру Российской Федерации, в связи с чем, в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан нести гражданско-правовую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, пунктом 2.3 которого страховым риском признано причинение вреда окружающей среде.

Согласно пункту 2.4 договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Исходя из буквального толкования условий договора, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению вреда, причиненного в связи с гибелью животного, причиненного источником повышенной опасности, которое ОАО «Российские железные дороги» обязано компенсировать, наступает при наличии акта, подтверждающего ответственность страхователя за факт причинения вреда имуществу, к которым относятся перечисленные в пункте 2.4 Договора документы.

В отсутствие указанных документов (решения суда, одобренной страхователем претензии потерпевшего, трехстороннего соглашения между страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем, иных документов, подтверждающих факт и обязанность страхователя возместить вред) сам факт наступления гражданской ответственности страхователя не считается подтвержденным, а страховой случай – наступившим, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей.

Договор не предусматривает обращение выгодоприобретателя за страховой выплатой напрямую к страховщику.

Указанные положения с учетом закрепленного в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора и отсутствия обязательных установленных законом правил при добровольном страховании гражданской ответственности положениям пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в виде возмещения вреда в связи с гибелью животного с учетом обстоятельств настоящего дела не может быть возложена на страховщика, поскольку решение суда по возложению обязанности на ОАО «Российские железные дороги» компенсировать причиненный ущерб еще не принималось, с претензией о выплате данных сумм истец к ОАО «Российские железные дороги» не обращался, соответственно, он не мог быть признан страхователем, соглашение между страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем об урегулировании требований по возмещению вреда не заключалось, страховой акт не составлялся.

В связи с чем ответственность по возмещению вреда следует возложить на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда – ОАО «Российские железные дороги», а обязанность по возмещению указанного вреда у СПАО «Ингосстрах» не наступила, при этом ОАО «Российские железные дороги» не лишено права по обращению к страховщику с требованиями о возмещении компенсированного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с условиями заключенного договора либо при наличии решения суда направить его страховщику для осуществления выплат непосредственно выгодоприобретателю.

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя на обращение с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация этого права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск Камского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного животному миру – удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН: №, в пользу Республики Татарстан в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, ИНН: №, 80000 рублей в возмещение вреда, причиненного животному миру.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН №, государственную пошлину в размере 4000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.