Решение № 2-8484/2018 2-8484/2018~М-7305/2018 М-7305/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-8484/2018

Дело № 2-8484/2018


Решение

именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Мингазовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

установил:

акционерный коммерческий банк «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 15 августа 2014 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в размере 480 000 рублей на срок по 14 августа 2019 года с уплатой за пользование кредитом 18% годовых. В обеспечение указанного договора заключен договор залога №0571/9005/14-АЗ от 15 августа 2014 года, предметом залога является транспортное средство .... В нарушение обязательств по кредитному договору ответчики систематически не исполняют обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, нарушая сроки платежей, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 415 491 рублей 25 копеек, государственную пошлину в сумме 13 354 рублей 91 копейка, обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, имеется почтовое уведомление о невозможности вручить судебную повестку. Согласно адресной справке УМВД России по г. Набережные Челны, ФИО1 зарегистрирован по адресу: РТ, ....

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что 15 августа 2014 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 480 000 рублей на срок по 14 августа 2019 года с уплатой за пользование кредитом 18% годовых. В обеспечение указанного договора заключен договор залога №0571/9005/14-АЗ от 15 августа 2014 года, предметом залога является транспортное средство KIA RIO идентификационный номер <***>, паспорт <...>.

Из представленных материалов по кредитному договору, усматривается, что ответчик своё обязательство по возврату денежных средств и выплате процентов выполняет не в полном объёме.

Согласно расчетам истца у ответчиков по состоянию на 14 июня 2018 года образовалась задолженность: основной долг – 329 537 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом – 52 767 рублей 49 копеек, неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита – 27 472 рубля 53 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5 713 рублей 25 копеек.

Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиками добровольно не исполнено.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания указанной задолженности по кредиту обоснован и подлежит удовлетворению. Определяя задолженность ответчиков, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он выполнен арифметически верно и согласуется с условиями кредитного договора, а также историей погашений по нему.

Ответчик каких-либо доказательств исполнения обязательства по погашению кредита суду не представил.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, стоимости заложенного имущества, определенного сторонами при заключении договора, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, считает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная истцом неустойка за просрочку погашения задолженности по договорам займа подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчика обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную оплату суммы кредита до 15 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 2 000 рублей.

Взыскание неустойки (пени) в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 354 рубля 91 копейка.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму невозвращенного кредита 329 537 (триста двадцать девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 99 копеек, проценты 52 767 (пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят семь) 49 копеек, неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 354 (тринадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 91 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство ... ОА 626792.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Г.А. Исмагилова