Апелляционное постановление № 10-32/2025 от 11 декабря 2025 г.

Мировой судья Шарапова К.В. Дело № 10-32/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону ПорядинВ.С.,

при секретаре судебного заседания Очировой Д.Н., с участием:

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Тарояна М.М.,

представителя потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – адвоката Половянова А.С.

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ростова-на-Дону Карагебакяна Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Тарояна М.М. и представителя потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – адвоката Половянова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>,

осужден по ст. 168 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу, взысканы в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката ПоловяноваА.С. в судебной стадии производства по уголовному делу в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, возложена обязанность по уплате на Управление Судебного департамента по Ростовской области, в порядке регресса взысканы в пользу федерального бюджета Российской Федерации с ФИО1 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, также взысканы в пользу потерпевшего Потерпевший №2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката ПоловяноваА.С. в судебной стадии производства по уголовному делу в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, возложена обязанность по уплате на Управление Судебного департамента по Ростовской области, в порядке регресса взысканы в пользу федерального бюджета Российской Федерации с ФИО1 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оставлены без рассмотрения, за перечисленными потерпевшими признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства;

приговором рассмотрен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем, чем причинил ущерб потерпевшим Потерпевший №2, С., ФИО6 в общем размере 6432 185 рублей.

Преступление совершено 14.01.2024 в период с 9 часов 50 минут по 10часов 52 минуты в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобепредставитель потерпевших Потерпевший №2. и Потерпевший №1 – адвокат Половянов А.С.просит усилить наказание до 420 часов обязательных работ, изменив приговор и отменить его в части оставления без рассмотрения гражданских искови распределения судебных расходов, приняв решение об удовлетворении обоих исковпотерпевших и взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. Указывает, что существенно нарушен уголовный закон, приговор несправедлив, незаконен и необоснован, наказание чрезмерно мягкое, не соответствует ст.6, 43 УК РФ,не учтеныданные о личности, обстоятельства совершения иповышенная общественная опасностьпреступления против собственности и пожарной безопасности, о чем свидетельствует размер ущерба, уничтожение здания, дорогостоящего оборудования и инструментов для коммерческой детальности, повреждение автомобиля. Осужденный не тушил пожар, не извинился, нераскаялся, не компенсировал моральный вред и материальный ущерб, отрицал вину, стремясь избежать ответственность, его показания о том, что инструктаж не проводился, а журналов и огнетушителей не было опровергаются показаниями ФИО9 о том, что при тушении пожараогнетушители обнаружены и Потерпевший №2, что соблюдение норм пожарной безопасности проверено администрацией и прокуратурой, велся журнал, а с осужденным проводили инструктаж и не давали ему указаний разжигать котел. Необоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления и оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, так как помощь в погрузке поврежденногоимущества не способствует восстановлению нарушенных преступлением прав потерпевшего. В основу приговора положено заключение экспертизы от 04.06.2024, которым определена стоимость работ, необходимых для восстановления здания, но суд эту сумму при определении совокупного материального ущерба не учел, а при рассмотрении исков указал, что материалы дела не содержат надлежащей оценки стоимости уничтоженного имущества.Искинезаконно не рассмотрены, их требования, фактические основания, объем и размер вытекают из обстоятельств дела, основаны на размере ущерба, установленного положенными в основу приговора заключениями экспертиз от 04.06.2024 и от 10.06.2024. Судом со ссылкой на п. 1 вместо п. 1.1 ч.2ст. 131 УПК РФ необоснованно и без возражений стороны защитыснижен размер судебных издержек.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тароян М.М. просит приговоротменить, уголовное дело возвратить прокурору в связи с наличием обстоятельств, указанных в п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ – не содержит данных о характере и размере причиненного вреда, а Потерпевший №2 признан потерпевшим при наличии сведений о его вине, не проведена государственная экспертиза условий труда, обязательная для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в суде установлено, что оборудование не уничтожено, размер ущерба объективно не установлен. В случае отказа просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильногоприменения уголовного закона. Указывает, что не устраненынарушения, выявленные судом апелляционной инстанции: имущество не сфотографировано и экспертом не осмотрено, сделан вывод, что оно все уничтожено. Размер вреда не определен, не установлено причинение ущерба в крупном размереи событие преступления: установив, что имущество уничтожено на сумму 6432 185 рублей, сделан вывод, что материалы дела не содержат надлежащей оценки его стоимости. Установлено, что оборудование при тушении пожара погружено в ГАЗель, вывезено, и его часть исправна или ремонтопригодна: ФИО9 подтвердил вынос и погрузку автомобильных дисков 18-19радиуса, ФИО12.– вынос бетонного насоса и автомобильных дисков, не имеющих повреждений, ФИО10 – вывоз электрооборудования. Водители ГАЗелей не допрошены, не установлено, куда они направились после погрузки; не проверено внешнее сходство имущества, указанного как уничтоженное и погруженного в автомобиль со слов пожарных, – колесных дисков 18-19радиуса и бетонного насоса, похожего на штукатурную станцию, указанную в экспертизе. При этом ФИО12 говорил, что их две, как и указывает в перечне имущества потерпевший. Это в совокупности с отсутствием документов о приобретении имущества и его хранением в неогороженном и незапираемом помещении, не позволяет установить наличие перечисленного оборудования. Потерпевший №2 при допросепо инициативе государственного обвинителя сообщил, что в перечень уничтоженного имущества не включено имущество, котороевыносилось из здания и полностью уничтожено, чем опорочилранее данные им показания, подтвердивнеобходимость осмотра имущества для устранения сомнений в выводахэксперта о размереущерба. Повторным пожаром создано препятствие осмотру оставшегося оборудования, не установлено, кто 09.09.2025 сообщил о нем, время вызова и начала пожара, обстоятельстватушения, имелись ли признаки поджога, о наличии которых указывал ФИО10 и если да – то кем и как поджог совершен, не истребованы записи с камер видеонаблюдения. При необходимости устранения противоречий и объективной оценки деяний ФИО2 и Потерпевший №2 (при одинаковом нарушении противопожарных норм), которые привели к пожару, необоснованно отказано в назначении государственной экспертизы условий труда, проводимой Государственной инспекцией труда в Ростовской области, для установления организационных причин пожара и установления ответственного за нарушение требований техники безопасности и охраны труда, и причинно-следственной связи деяний ответственного с пожаром. Допущено неравенство, у осужденного меньше нарушений,могущих стать причиной пожара, чем у Потерпевший №2.,но деяния последнего судом не квалифицированы, в том числе по ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 219 УК РФ (в случае прекращения уголовного дела – по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ), из-за чего не указано существо обвинения и способ совершения преступления, что исключает постановление приговора. Потерпевший №2. нанес материальный ущерб – 3199245рублей, но признан потерпевшим.Не учтено внесение ему представления с указанием на несоблюдение того же подпункта Правил, что и осужденному, но прокурором не инициирована проверка трудового законодательства, условий охраны труда и обеспечения противопожарных требований, указанных в нем. Не учтены нарушения Потерпевший №2: использовал дляпредпринимательской деятельности здание, принадлежащее его отцу; обязанный, как руководитель организации, соблюдать требования пожарной безопасностии являлся исполнителем работ по подкачке шин и мойке в силу п.17 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290; совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 8.8 и ст. 5.27 КоАП РФ, нарушил положения ст. 22 ТК РФ, ст. 214 ТК РФ, Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ, п.п.1, 2, 3, 6 Приказа МЧС России от 18.11.2021 № 806, п.п. 79, 80 Правил противопожарного режима В РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, вопреки инструкции к котлу, не имея квалификации, лично,без участия специализированных служб, его смонтировал и обслуживал; создал и эксплуатировал котельную, не получив разрешения и в помещении с бытовым мусором, ресиверами и баллонами компрессора; не очищал дымоход от сажи перед началом отопительного сезона и в его течении; применял для растопки и допустил применение ФИО14 легковоспламеняющихся жидкостей – отработанного моторного масла; не оплачивал НДФЛ и обязательные для работодателя взносы, право собственности на земельный участокполучено незаконно – здание находится на проезжей части и соответствует признакам самовольной постройки, нет разрешения на его строительство, ввод в эксплуатацию иреконструкцию, произведенную в 2009году им самостоятельно;экспертным путем не проверена безопасность здания для жизни и здоровья,как и исправность котла и дымохода, соответствие площади помещения и покрытия пола требованиям инструкции, а устройства дымохода– СНиП, не установлено, чем поддерживалось давление в системе. Также Потерпевший №2 не проводил инструктажи и обучение М.Г.ЕБ. мерам пожарной безопасности; привлек на работу наемных лиц, в том числе осужденного, допустив его к растопке котла, показав,как это делать с использованием отработанного масла (горючей жидкости), не <данные изъяты> допустив его к эксплуатации здания. Входящие телефонные соединения14.01.2024, до пожара, четыре – с телефона ФИО14. и за час до пожара – Потерпевший №2. доказывают, что Потерпевший №2 указал М.Г.ЕБ. 14.01.2024 выйти на работу и растопить котел, что делалось зимой ежедневно, чтобы система отопления не замерзла (со слов ФИО17., дым из трубы шел каждый день).ФИО14. при этом уточнял время начала исполнения трудовых обязанностей и обстоятельства растопки котла, они оба не могли 5 раз звонить ФИО2 и говорить не выходить на работу.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Тароян М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Тарояна М.М., представитель потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – адвокат Половянов А.С.поддержал доводы своей апелляционной жалобы, прокурор Карагебакян Д.А.возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39, 41 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора, в целом соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит указание о времени, месте, способе совершения, форме вины, и иных обстоятельствах, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличие каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, в приговоре суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции версия стороны защиты о неустановлении перечня уничтоженного имущества, его стоимости, размера причиненного ущерба проверена и обоснованно отвергнута на основании исследованной совокупности доказательств.

Доводы защитника о том, что на размер причиненного ущерба могли повлиять: возможность доступа посторонних лиц к ключам от нежилого здания; что здание не огорожено, а имущество необоснованно признано уничтоженным, необходимостиего дополнительного осмотра, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не обоснованные.

Доводы о возможной исправности или ремонтопригодности оборудования, вывезенного из здания и необходимости установления внешнего сходства имущества, указанного как уничтоженного и погруженного в автомобиль,в том числе колесных дисков и бетонного насоса,опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что такое оборудование в перечень уничтоженного для определения величины ущерба не включено.

Данных, свидетельствующих о том, что мировой судья нарушил принцип состязательности, встал на сторону обвинения, нарушил уголовно-процессуальный закон, из материалов уголовного дела не усматривается, как не усматривается и личной заинтересованности мирового судьи в исходе дела.

Вопреки доводам представителя потерпевших стоимость работ, необходимых для восстановления сгоревшего здания, мировым судьей верно не учтена при определении размера ущерба, причиненного осужденным Потерпевший №1, поскольку их стоимость является убытками, которые понесет потерпевший при восстановительном ремонте сгоревшего здания.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонам была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные функции.

Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе: о возвращении уголовного дела прокурору; о признании доказательств недопустимыми, о вызове для допроса свидетелей, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, мировым судьей разрешены, с приведением убедительных мотивов принятых решений. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не повлиял на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение принципа презумпции невиновности и нарушение права на защиту, которые в силу требований ст.38917 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы и занятой стороной защиты позицией по отношению к инкриминированному преступлению полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями потерпевших о размере причиненного в результате действий осужденного каждому из них ущерба, показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о наличии фактических трудовых отношений с ФИО2, о проведении с ним пожарного инструктажа, оснащении помещения шиномонтажа первичными средствами пожаротушения, наличии журнала инструктажа, показаниями Потерпевший №2 и ФИО14. об отсутствии с их стороны адресованных осужденному поручений о розжиге 14.01.2024 твердотопливного котла, при этом факты входящих телефонных соединенийс их телефонов на телефон осужденного об обратном не свидетельствуют; показаниями ФИО2 о применении им в день возгорания при розжиге твердотопливного котла легковоспламеняющихся жидкостей, содержащих подробное описание механизма возгорания, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о фактическом предоставлении на безвозмездной основе помещения Потерпевший №2, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО17., ФИО13, ФИО14, ФИО15, об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, выемок, обысков, осмотра предметов; проверки показаний на месте; осмотра предметов; заключениями экспертов, показаниями эксперта ФИО16 и иными документами, приведенными в приговоре.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, мировым судьей соблюдены. Всем значимым по делу доказательствам дана соответствующая оценка. Мировой судья указал в приговоре мотивы, по которым основывался на одних доказательствах, и отверг другие.

Мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив версии стороны защиты, признал осужденного виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО2 совершил уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем, чем причинил ущерб потерпевшему Потерпевший №2 в размере 3232940 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 в размере 2680945 рублей, а также потерпевшему ФИО6 в размере 518300 рублей, а всего причинил ущерб в общем размере 6432185рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает фальсификации доказательств и материалов дела, положенных в основу обжалуемого обвинительного приговора.

Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО12., ФИО10, ФИО17, ФИО13, ФИО14., ФИО15, эксперта ФИО16 не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение законность приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 о количестве и стоимости уничтоженного их имущества у мирового судьи не имелось, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о наличии со стороны Потерпевший №2 ненадлежащего обеспечения требований пожарной безопасности в помещении шиномонтажа и автомойки, а также внесении в адрес Потерпевший №2 представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (т. 3 л.д. 171-173) не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поскольку из установленных мировым судьей обстоятельств следует, что причиной возникновения пожара стали именно неосторожные действия ФИО2 при розжиге твердотопливного котла, расположенного в котельной нежилого здания, который в нарушение пп. «в» п. 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, применил для розжига горючие жидкости, допустил загорание горючих материалов, расположенных у котла на твердом топливе от пламени горящего полена, пропитанного горючей жидкостью, в результате чего возник пожар, в результате которого повреждено и уничтожено имущество в крупном размере. Установленные в ходе уголовного судопроизводства по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что причиной возникновения пожара явились нарушения требований пожарной безопасности со стороны Потерпевший №2 Кроме того, оснащение помещения шиномонтажа и автомойки первичными средствами пожаротушения, проведение инструктажа по технике пожарной безопасности подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, ФИО14 а относительно оснащения помещения первичными средствами пожаротушения – также и показаниями ФИО9

Доводы о создании и эксплуатации Потерпевший №2 котельной, без участия специализированных служб, без соответствующего разрешения и в помещении с бытовым мусором, ресиверами и баллонами компрессора, не оплате НДФЛ и обязательных для работодателя взносов, незаконном получении права собственности на земельный участок при отсутствии разрешения на строительство здания, ввод в эксплуатацию и реконструкцию, произведенную в 2009 году им самостоятельно, а кроме того и о возможных нарушениях им положений ст.22ТК РФ, ст. 214 ТК РФ и возможном совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.8.8 и ст. 5.27 КоАП РФ, необходимости дать оценку действиям Потерпевший №2, а также инициировать проверку трудового законодательства, условий охраны труда и обеспечения противопожарных требований, указанных в представлении на имя Потерпевший №2 также не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», из которых следует, что неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле ст. 168 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).

Утверждения стороны защиты о применении Потерпевший №2. и ФИО14 для розжига котла легковоспламеняющихся жидкостей и не выполнении надлежащим образом и с надлежащей периодичностью очистки дымохода от сажи, а также о том, что при трудоустройстве осужденного не учтено <данные изъяты>, ничем не подтверждены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы о необходимости истребовать записи с камер видеонаблюдения за 09.09.2025, установить время вызова и начала повторного пожара от 09.09.2025, кто сообщил о нем, обстоятельства тушения, имелись ли признаки поджога, и кем и как поджог совершен правильно отклонены мировым судьей, поскольку обстоятельства пожара, произошедшего в 2025 году не относятся к рассматриваемому делу.

Утверждение о том, что допущено неравенство и у осужденного меньше нарушений, могущих стать причиной пожара, чем у Потерпевший №2. является субъективным мнением стороны защиты, поэтому отклоняется судом.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении, проведении и процессуальном оформлении положенных в основу приговора заключений экспертов, заключением судебной строительно-технической экспертизы от 04.06.2024 № 33-У, судебной пожарно-технической экспертизы от 08.02.2024 № 16, судебной товароведческой экспертизы от 10.06.2024 № 36-У, судебной автотехнической экспертизы от 08.07.2024 № 54-И, мировой судья не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Исследования проведены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы в своей области. В предусмотренном законом порядке экспертам были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Для производства указанных экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы. При этом достоверно установлены собственники уничтоженного и поврежденного имущества, его перечень и размер причиненного каждому потерпевшему ущерба. Выводы экспертов, изложенные в заключениях, научно обоснованы, логичны, последовательны. Заключения являются полными, ясными, мотивированными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов, не имеется.Не имелось оснований для проведения повторных либо дополнительных экспертиз.Также, возникшие у участников судебного разбирательства сомнения и вопросы относительно проведенного исследования, по результатам которого было составлено заключение № 16 от08.02.2024 разрешены в судебном заседании путем допроса эксперта ФИО16, проведенного в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, отсутствие экспертного исследования, отвечающего на вопросы о безопасности здания шиномонтажа и автомойки для жизни и здоровья граждан, а также об исправности установленных в нем котла и дымохода, соответствии площади помещения и покрытия пола требованиям инструкции к котлу, а устройства дымохода требованиям СНиП, об установлении, чем поддерживалось давление в системе отопления с учетом установленной причины пожара – применения для розжига твердотопливного котла горючих жидкостей, вследствие чего произошло загорание горючих материалов, расположенных у котла на твердом топливе от пламени горящего полена, пропитанного горючей жидкостью – не ставит под сомнение правильность и объективность выводов суда о виновности осужденного, так как не имеют правового значения для юридической оценки действий ФИО2

Мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями судебных экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процедура рассмотрения ходатайства стороны защиты о назначении государственной экспертизы условий труда, мировым судьей соблюдена. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства достаточно полно мотивирован, ходатайство рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, принято мотивированное решение. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат мотивированного обоснования необходимости проведения указанной экспертизы.

Действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 168 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований к иной юридической квалификации действий осужденного либо вынесению оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденному, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Тем самым, при назначении наказания осужденному, мировой судья учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевших в части незаконности признания судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Так, активное способствование раскрытию и расследованию преступлениявыразилось в добровольной даче пояснений при производстве проверки показаний на месте от 22.03.2024 и в объяснениях, данных ФИО2 до возбуждения в отношении него уголовного дела, в которых он описал обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, указал время и место его совершения. Наличие смягчающего наказаниеобстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФвыразилось в вызове пожарных, участии в тушении пожара до их приезда и выполнении во время и после тушения пожара действий по указанию потерпевшего, направленных на недопущение причинения ущерба в большем размере. Доводы о том, что осужденный не оказывал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Необходимость назначения наказания осужденному в виде обязательных работ, достаточно мотивирована в приговоре.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. Эти выводы суда являются правильными.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, и вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших не является чрезмерно мягким.

Вместе с тем, приговор в части оставлениябез рассмотрения гражданских исковпредставителя потерпевших – адвоката Половянова А.С. в интересах потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежит отмене с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства иным составом судапо следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела представителем потерпевших – адвокатом Половяновым А.С. в интересах потерпевшего Потерпевший №2 был предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 суммы причиненного преступлением имущественного вреда в размере 3232940рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей; им же в интересах потерпевшего Потерпевший №1 был предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 суммы причиненного преступлением имущественного вреда в размере 4687258 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Постановляя обвинительный приговор, мировой судья принял решение об оставлении без рассмотрения указанных гражданских исков, разъяснив право обратиться с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства, но в описательно-мотивировочной части приговора не привел выводов, основанных на нормах действующего законодательства, по которым пришел к такому решению.

Уголовно-процессуальным законом при постановлении обвинительного приговора не предусмотрена возможность оставления без рассмотрения требований гражданского истца в части взыскания ущерба, причиненного непосредственно преступлением. По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ такое решение возможно в отношении требований имущественного характера, хотя и связанных с преступлением, но относящихся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в данном случае – только в отношении убытков, связанных со стоимостью работ по восстановительному ремонту сгоревшего здания, при этом исковые требования в этой части могли быть переданными для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а не оставлены без рассмотрения с разъяснением права на самостоятельное обращения в суд. Кроме того, не имелось каких-либо оснований для оставления без рассмотрения требований о компенсации морального вреда.

В отношении ущерба, причиненного преступлением при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны, в том числе, с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства (п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным следует, что судом установлен размер ущерба по преступлению в отношении каждого из потерпевших.

В приговоре мотивов необходимости производства дополнительных расчетов не приведено и предусмотренного ч. 2 ст. 309 УПК РФ решения не принималось.

Напротив, в части ущерба от преступления принято не предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение.

При этом приведенное судом обоснование, названное причиной для оставления исковых требований без рассмотрения, а именно отсутствие надлежащей оценки стоимости уничтоженного имущества, не подтверждается материалами дела и противоречит выводам суда о размере причиненного ущерба, которые имеют значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, но вместе с тем не порождает сомнений в правильности выводов суда о размере причиненного действиями ФИО2 ущерба и свидетельствует лишь о необоснованном оставлении гражданских исков без рассмотрения.

В приговоре мотивов, по которым мировой судья, установив размер причиненного преступлением ущерба, был лишен возможности разрешить по существу гражданские иски представителя потерпевших не содержится, что наряду с вышеуказанными противоречиями в выводах не позволяет признать его законным в части оставления без рассмотрениягражданских исков.

Следовательно, мировой судья пришел к неверному выводу об оставлении гражданских исков без рассмотрения, чем также нарушил требования ч. 10 ст. 31 УПК РФ, согласно которым подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговорили иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ.

Допущенные мировым судьей при вынесении приговора нарушения в части разрешения гражданского иска не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Как следует из приговора, мировой судья по существу гражданского иска решение не принимал, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности для его рассмотрения по существу, поскольку в случае разрешения гражданского иска,суд апелляционной инстанции подменил бы собою суд первой инстанции и принял бы в этой части по делуитоговое судебное решение в качестве суда первой инстанции, чем нарушил бы право участников процесса на обжалование состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке.

Также, в части взыскания процессуальных издержек приговор подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397УПК РФ, в ином составе суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных, с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Вместе с тем, мировой судья, рассматривая требования, предусмотренные п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, руководствовался ненадлежащими нормами, а именно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ о выплате вознаграждения адвокату, за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Мировой судья удовлетворил требования представителя потерпевших о взыскании процессуальных издержек частично, при принятии решения об уменьшении размера взыскиваемых сумм привел рекомендации постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащего разъяснения о применении судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам и экономическим спорам.

Свои выводы о частичном удовлетворении требований мировой судья мотивировал продолжительностью и сложностью уголовного дела, количеством инкриминируемых преступлений и их категорией. При этом в приговоре не приведено конкретных аргументов об объеме и характере оказанных адвокатом услуг потерпевшим, которые бы, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовали о завышенном гонораре адвоката Половянова А.С.

Таким образом, приговор в части взыскания в пользу потерпевших процессуальных издержек не соответствуют положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о необходимости суду мотивировать свои решения, а использование ненадлежащего нормативного обоснования свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, допущенных в этой части мировым судьей.

С учетом изложенного, приговор суда в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, подлежит отмене, а материалы дела в данной части – передаче на новое рассмотрение, в порядке ст.ст.396,397УПКРФ, в ходе которого следует рассмотреть требования представителя потерпевших – адвоката Половянова А.С.о взыскании процессуальных издержек, поданные в интересах потерпевших Потерпевший №2. и Потерпевший №1,приняв законное, обоснованное и мотивированное итоговое решение.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 в части оставления без рассмотрениягражданских исков представителя потерпевших – адвоката Половянова А.С., поданных в интересах потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – отменить, в указанной части уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда; в части разрешения вопроса о процессуальных издержках в виде расходов потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, связанных с выплатой вознаграждения их представителю – адвокату ПоловяновуА.С.– отменить, уголовное дело в этой части направить председателю Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону для решения вопроса о передаче на соответствующий судебный участок мировому судье на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевших – адвоката ПоловяноваА.С., защитника– адвоката Тарояна М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПКРФ.

Судья