Решение № 2-83/2020 2-83/2020~М-66/2020 М-66/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-83/2020

Дело № 2-83/2020 УИД 430031-01-2020-000082-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Киpовской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., пpи секpетаpе судебного заседания Гордеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Кировской области, третьему лицу – Кировскому областному государственному учреждению здравоохранения «Подосиновская ЦРБ имени Н.В. Отрокова» о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в Подосиновский районный суд с иском к Министерству финансов Кировской области о взыскании расходов, понесенных ею, как медицинским работником, проживающим и работающим в сельской местности, на оплату коммунальных услуг. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Подосиновскую центральную районную больницу на должность медицинского регистратора. ДД.ММ.ГГГГ указанное учреждение реорганизовано в КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ имени Н.В. Отрокова». В настоящее время истец работает в должности медицинской сестры в указанном учреждении здравоохранения. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовалась правом на бесплатное жилое помещение в соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан». После указанной даты ей выплачивается только частичная компенсация расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено право ФИО1 на полное возмещение указанных расходов, постановлено считать, что после ДД.ММ.ГГГГ данное право должно быть сохранено за истцом в полном объеме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ понесенные ФИО1 расходы на оплату коммунальных услуг (электро- и теплоснабжение занимаемого истцом жилого помещения) составили 75 268,50 руб. За тот же период ФИО1 по основаниям, предусмотренным законом Кировской области от 03 ноября 2004 года № 267-ЗО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа Кировской области», выплачена частичная компенсация указанных расходов в размере 22 608,00 руб.

Ссылалась на то, что на основании ст. 63 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» и закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ» она имеет право на льготы по предоставлению бесплатного жилого помещения с отоплением и освещением, как медицинский работник, проживающий и работающий в сельской местности, поселке городского типа, указав, что компенсация расходов в настоящее время в полном объеме не производится, ФИО1 потребовала взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг (отопление и освещение занимаемого жилого помещения) за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в сумме 52 928,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 779,82 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика - Министерства финансов Кировской области, извещенного о месте и времени рассмотрения дела по иску ФИО1, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В направленном в суд письменном отзыве представителем ответчика исковые требования ФИО1 не признаны, высказаны суждения о том, что она пропустила срок исковой давности для взыскания компенсации расходов на отопление и освещение жилого помещения, понесенных за период с ДД.ММ.ГГГГ

По мнению представителя ответчика, установление мер социальной поддержки медицинских работников не является обязательством Кировской области, как субъекта Российской Федерации. По мнению ответчика, предусмотренная Законом Кировской области от 03 ноября 2004 года № 267-ЗО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских поселениях или поселках городского типа Кировской области» (далее – закон № 267-ЗО) частичная компенсация расходов за наем жилого помещения, отопление и электроснабжение за счет средств областного бюджета является лишь дополнительной мерой социальной поддержки медицинских работников, работающих и проживающих в сельской местности, выплата ежемесячной частичной компенсации свидетельствует о выполнении Кировской областью всех обязательств перед медицинскими работниками, предусмотренных законом № 267-ЗО.

В письменном отзыве на иск приведены доводы о том, что получение медицинским работником дополнительной социальной поддержки в виде частичной компенсации расходов на отопление и освещение занимаемых жилых помещений за счет средств областного бюджета в период после ДД.ММ.ГГГГ не означает наличия у него права на полную компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в том объеме, который был установлен федеральными законами до указанной даты.

Ответчиком указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО1 выплачивается частичная компенсация коммунальных расходов в соответствии с положениями закона № 267-ЗО, высказано мнение о том, что льготы по оплате жилья работникам, проживающим и работающим в сельской местности, должны предоставляться за счет средств федерального бюджета, на Кировскую область, как на субъект Российской Федерации, не возложена обязанность по 100%-ной компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг для категорий граждан, к которым относится истец.

По мнению представителя ответчика, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт получения льгот по отоплению и освещению жилого помещения в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ имени Н.В. Отрокова», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно требований ФИО1 от третьего лица в суд не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 160 ЖК РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии с положениями ст. 59 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, медицинские работники, работающие и проживающие в сельской местности, пользовались бесплатно жилыми помещениями с отоплением и освещением, а также Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июня 1930 года, действовавшим до 06 мая 2003 года, постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР от 05 июля 1968 года № 517, действовавшим до 14 октября 2003 года, было предусмотрено, что квалифицированные медицинские работники, работающие и проживающие в сельской местности, обеспечивались бесплатными квартирами (жильем) с отоплением и освещением.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со ст. 160 ЖК РФ компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными законами и иными нормативными правовыми актами до введения в действие ЖК РФ.

В силу части 2 ст. 63 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 года в редакции, действовавшей до 01 января 2005 года, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством. Данная норма утратила силу в связи с принятием закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее - закон № 122-ФЗ).

Пунктом 50 ст. 35 закона № 122-ФЗ статья 63 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» дополнена частями 4, 5 и 6 следующего содержания:

- меры социальной поддержки медицинских, фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством РФ;

- меры социальной поддержки медицинских, фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов РФ, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ;

- меры социальной поддержки медицинских, фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце 3 пункта 3 определения от 12 июля 2006 года № 375-О, пункт 50 ст. 35 закона № 122-ФЗ передал решение вопросов социальной поддержки медицинских работников тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

В силу положений ст. 63 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» меры социальной поддержки медицинских работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов РФ, устанавливаются их органами государственной власти; уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих в ней и проживающих в той же местности медицинских работников определяется в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности организации здравоохранения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 153 закона № 122-ФЗ, в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых указанным Федеральным законом нормах, указанный Федеральный закон не может рассматриваться, как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно преамбуле закона № 122-ФЗ, указанный закон принимается в целях защиты прав и свобод граждан РФ на основе разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, оптимизации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, а также с учетом закрепленных Конституцией РФ и федеральными законами вопросов местного значения; при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях данного закона, субъекты РФ и муниципальные образования при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации должны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, также других обстоятельств.

В соответствии с п. 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2007 года № 965-ОП, часть 1 ст. 153 закона № 122-ФЗ призвана обеспечить достижение заложенных в преамбуле данного Федерального закона целей, а также сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, других обстоятельств, не может рассматриваться, как не допускающая реализацию возникшего у заявителей до 01 января 2005 года права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Таким образом, из смысла положений ст. 153 закона № 122-ФЗ следует, что изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 07 февраля 2008 года № 383-О-П, закрепленное в пункте 50 ст. 35 закона № 122-ФЗ правовое регулирование - во взаимосвязи с положениями преамбулы и ст. 153 данного закона - не предполагает отмену права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг (отопления и освещения), приобретенного работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало до 01 января 2005 года, а, напротив, обеспечивает возможность его сохранения после указанной даты. При этом органы государственной власти РФ, субъектов РФ и органы местного самоуправления при возможном изменении порядка и способа социальной поддержки указанной категории медицинских работников должны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение прежнего уровня их социальной защиты в жилищно-коммунальной сфере.

Таким образом, сохранение прежнего уровня социальной защиты в жилищно-коммунальной сфере медицинским работникам после 01 января 2005 года предполагается при условии продолжения работы в медицинском учреждении, расположенном в сельской местности.

Законом Кировской области от 03 ноября 2004 года № 267-ЗО установлена система мер социальной поддержки отдельных категорий специалистов в форме частичной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты, которая является дополнительной по отношению к мерам социальной поддержки, установленной федеральным законодательством для этой категории работников. Социальная поддержка медицинских работников учреждений здравоохранения, расположенных в сельской местности и поселках городского типа на территории Подосиновского района Кировской области, в прежнем объеме сохранена не была.

Согласно ст. 16 Закона Кировской области от 26 июля 2011 года № 10-ЗО «О Правительстве и иных органах исполнительной власти Кировской области», Правительство Кировской области принимает правовые акты в форме постановлений на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Правительства РФ, Устава области, законов области, указов и распоряжений Губернатора области.

Правительством Кировской области был принят соответствующий нормативный правовой акт - постановление от 19 апреля 2005 года № 32/78 «О реализации Закона Кировской области от 03 ноября 2004 года № 267-ЗО», утвердивший Положение о порядке выплаты частичной компенсации расходов на наем жилого помещения, теплоснабжения и электроснабжение отдельным категориям специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских поселениях и поселках городского типа Кировской области.

Как установлено судом и подтверждено записями в трудовой книжке ФИО2, истец 03 марта 2003 года была принята на работу на должность медицинского регистратора Подосиновской центральной районной больницы, 02 августа 2003 года она переведена на должность палатной медицинской сестры детского и неврологического отделений. На основании распоряжения Департамента здравоохранения № 951 от 01 декабря 2011 года указанное учреждение реорганизовано в КОГБУЗ «Подосиновская центральная районная больница имени Н.В. Отрокова». В последующие периоды истец переводилась на должности процедурной медицинской сестры, палатной медицинской сестры терапевтического отделения. В настоящее время истец работает должности палатной медицинской сестры с совмещением должности медицинской сестры по массажу в указанном учреждении здравоохранения.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в <адрес>. Указанное жилое помещение общей площадью 52,7 кв. метра имеет печное отопление.

В соответствии с Законом Кировской области № 387-ЗО от 02 декабря 2005 года «Об административно-территориальном устройстве Кировской области» и Реестром административно-территориальных единиц и населенных пунктов Кировской области, утвержденным Законом Кировской области от 04 декабря 2007 года, населенный пункт «Подосиновец» отнесен к поселкам городского типа.

Факт предоставления ФИО1 льгот, как медицинскому работнику, по отоплению и освещению в период до ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила следующими документами бухгалтерского учета:

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате (возмещении) коммунальных услуг в пользу МУП ЖКХ Подосиновского района,

- счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ об оплате (возмещении) коммунальных услуг в пользу МУП ЖКХ Подосиновского района за счет Подосиновской ЦРБ,

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате льгот специалистам в пользу МУП ЖКХ Подосиновского района за счет Подосиновской ЦРБ,

Оснований считать данные доказательства недостоверными у суда не имеется.

Кроме того, факт получения истцом компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в период до ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было подтверждено право ФИО1 на полное возмещение указанных расходов по правилам и нормативам, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в деле допустимых доказательств указанного обстоятельства суд находит необоснованными, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Применительно к обстоятельствам спора законом не установлены какие-либо обязательные требования к виду и форме доказательств, на основе которых могут быть установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

Утверждение представителя ответчика о том, что истцом должны быть представлены документы о начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, документы о предоставлении льгот по их оплате, выданные организациями, осуществляющими обслуживание жилья либо органами власти, несостоятельно.

До ДД.ММ.ГГГГ той категории граждан, в которую входила ФИО1, данные услуги (бесплатное отопление и электроснабжение занимаемых жилых помещений) предоставлялись бесплатно и в натуральной форме, их стоимость перечислялась непосредственно предприятиям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги. В отношениях между организациями, исполняющими и оплачивающими услуги, гражданин - получатель льгот не участвовал, какие-либо документы об этом ему не вручались, следовательно, требовать эти документы у него невозможно. Отсутствие этих доказательств, как обстоятельство, не зависящее от воли истца, не должно влечь отрицательных последствий и ущемлять права ФИО1, как стороны в деле.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Юридически значимым для разрешения дела обстоятельством является то, что до ДД.ММ.ГГГГ истец относилась к категории граждан, имевших право на предоставление бесплатной квартиры с отоплением и освещением, а не сведения, получала ли она в этот период какие-либо компенсации, связанные с трудовой деятельностью.

Изложенное дает основание суду считать установленным, что до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения нового порядка регулирования предоставления мер социальной поддержки медицинским работникам, ФИО1, как медицинский работник, проживающий в сельской местности и осуществляющий свою трудовую деятельность в учреждении, расположенном в поселке городского типа, пользовалась правом на полную компенсацию расходов на электро- и теплоснабжение занимаемого жилого помещения.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 153 закона № 122-ФЗ, суд считает, что право ФИО1 на меру социальной поддержки в виде полной компенсации расходов на отопление и электроснабжение жилого помещения после ДД.ММ.ГГГГ должно быть сохранено в прежнем объеме, то есть фактические расходы истца на оплату отопления и электроснабжения занимаемого жилого помещения, понесенные за период с ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом сумм компенсаций по оплате коммунальных услуг, полученных истцом за тот же период, подлежат возмещению.

Согласно представленному расчету, расходы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по отоплению и электроснабжению жилого помещения составили:

ДД.ММ.ГГГГ – 20 002,89 руб., в том числе на приобретение дров 9 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 23 440,52 руб., в том числе на приобретение дров 10 500 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ 32 092,91 руб., в том числе на приобретение дров 10 500 руб.

Вместе с тем, при проверке представленных расчетов и документов подтверждены расходы ФИО1 в течение указанного периода на электроснабжение занимаемого жилого помещения на общую сумму 38 581,47 руб. (11 002,89 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 12 704,50 ДД.ММ.ГГГГ год, 14 874,08 руб. за ДД.ММ.ГГГГ).

Допустимых доказательств несения расходов на оплату приобретения печного топлива (дров) в указанный период истец не представила. Имеющиеся в материалах дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам к таковым не относятся.

Данный вывод суда обоснован следующим.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на ФИО1 лежит обязанность доказать расходы приобретение дров для отопления жилого помещения на сумму, указанную в исковом заявлении и приложенном расчете.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (части 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Согласно постановлению Госкомитета РФ по статистике от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В обоснование факта приобретения дров ФИО1 представила суду незаверенные в установленном порядке ксерокопии квитанций к приходным кассовым ордерам; предложение предоставить в судебное заседание оригиналы документов, изложенное в определении о подготовке дела к разбирательству, истец проигнорировала, не ходатайствовала об истребовании оригиналов указанных квитанций, приходных кассовых ордеров либо иных документов, подтверждающих приобретение дров.

Копии квитанций в нарушение вышеуказанных правил не имеют подписи главного бухгалтера или иного уполномоченного лица, печатью либо штампом не заверены, что лишает данные документы доказательственной силы.

Таким образом, допустимых и бесспорных доказательств приобретения дров в указанный в исковом заявлении период ФИО1 не представила.

Суммарный размер компенсаций, выплаченной истцу по основаниям, предусмотренным законом Кировской области № 267-ЗО «О мере социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских поселениях или поселках городского типа Кировской области», в указанный в иске период составил 22 608,00 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы по оплате электроснабжения занимаемого жилого помещения на общую сумму 38 581,47 руб. С учетом сумм компенсаций, выплаченных истцу за тот же период, размер указанных расходов составит 15 973,47 руб. (38 581,47 – 22 608,00).

Разрешая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с требованием о взыскании расходов на отопление и электроснабжение жилого помещения за период с января по март 2017 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу ч. 2 ст. 196 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку обращение ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением датировано ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустила установленный законом срок давности для взыскания расходов, понесенных на оплату отопление и электроснабжение жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы по оплате электроснабжения в размере 1 770,25 руб. Данная сумма подлежит вычету из общих расходов ФИО1 на оплату электроснабжения: 15 973,47 руб. – 1 770,25 руб. = 14 203,22 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работающая и проживающая в поселке городского типа, имела и пользовалась правом на возмещение расходов, связанных с отоплением и электроснабжением занимаемого жилого помещения, трудовые правоотношения с указанным учреждением здравоохранения не прекращала, следовательно, данное право сохраняется за ФИО1 и после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом вышеприведенных расчетов подлежат возмещению понесенные ею расходы за электроснабжение занимаемого жилого помещения за период с февраля 2017 года по декабрь 2019 года в размере 14 203,22 руб.

Как следует из материалов дела, имущество КОГБУЗ «Подосиновская центральная районная больница имени Н.В. Отрокова» распоряжением Правительства Кировской области от 01 декабря 2011 года № 376 «О принятии в собственность области муниципальных учреждений здравоохранения» передано в собственность Кировской области. В соответствии с п.п. 1.2, 1.5, 1.6. Устава указанного учреждения, учредителем и собственником имущества больницы является Кировская область, функции и полномочия учредителя учреждения выполняет Департамент здравоохранения Кировской области, учреждение подведомственно учредителю.

Согласно постановлению Правительства Кировской области от 24 июня 2015 года № 44/316 «Об утверждении Положения о Министерстве финансов Кировской области» Министерство финансов Кировской области является органом исполнительной власти Кировской области межотраслевой компетенции, обеспечивающим осуществление единой государственной политики, методологического сопровождения и нормативного правового регулирования в финансово-бюджетной и налоговой сферах, в сфере регулирования контрактной системы закупок для обеспечения государственных нужд Кировской области и координирующим деятельность иных органов исполнительной власти Кировской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Кировской области (далее - органы местного самоуправления) в указанных сферах, а также осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и контролю в сфере закупок (п. 1.1 Положения). Министерство в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, Уставом Кировской области, законами Кировской области, указами и распоряжениями Губернатора Кировской области, постановлениями и распоряжениями Правительства Кировской области, распоряжениями Председателя Правительства Кировской области, Регламентом Правительства Кировской области, нормативными правовыми актами, приказами, инструктивными и методическими указаниями Министерства финансов РФ, Министерства экономического развития РФ, Федерального казначейства (п. 1.2 Положения). На Министерство возложена обязанность по исполнению государственной функции «организация бюджетного процесса», оно является центром ответственности за исполнение указанной функции (п. 2.1 Положения).

Поскольку меры социальной поддержки медицинских работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов РФ, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ, и с 01 января 2012 года медицинское учреждение, где работает ФИО1, передано в собственность Кировской области, с учетом положений п. 19 ст. 333.36 НК РФ, согласно которым Министерство финансов Кировской области освобождено от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судами, то расходы истца по оплате коммунальных услуг за отопление и электроэнергию, а так же судебные издержки подлежат взысканию с Министерства финансов Кировской области за счет казны субъекта РФ «Кировская область».

Правовых оснований для взыскания указанных расходов с третьего лица суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Кировской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации «Кировская область» 14 203,22 руб. в качестве компенсации за электроснабжение жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 568,13 руб. в качестве возврата государственной пошлины, всего 14 771,35 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято в 08 часов 30 минут 27 мая 2020 года.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.