Постановление № 1-392/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-392/2019

Дело №1-392/2019

79RS0002-01-2019-003249-56

(у/д № 11901990001000435)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 14 августа 2019 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре Вернигор Н.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО ФИО1,

защитника Волошина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого ФИО2,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у ФИО2, находящегося около <адрес> в <адрес> ЕАО, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 час 10 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес> ЕАО, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил дюралевую лодку стоимостью 19 500 рублей со двора <адрес> ЕАО, принадлежащую Потерпевший №1. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 19 500 рублей.

Таким образом ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал о прекращении уголовного дела, указав, что он примирился с потерпевшим, извинился за содеянное, возместил причинённый ущерб в полном объеме.

Защитник Волошин А.С поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, так как примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому потерпевший не имеет. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все основания для этого имеются.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из содержания ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, совершённое ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, причинённый вред загладил. ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление средней тяжести впервые, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, не имеется.

Подсудимому разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим, при этом на прекращении уголовного дела ФИО2 настаивал.

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: дюралевая лодка № Р28-49 ХЕ, распиленная на 3 части, – подлежит оставлению у потерпевшего Потерпевший №1; микрочастицы, образца грунта – подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: дюралевую лодку № Р28-49 ХЕ, распиленную на 3 части, – оставить у потерпевшего Потерпевший №1; микрочастицы, образца грунта – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Иващенко