Решение № 12-27/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-27/2025

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-27/2025
12 марта 2025 года
г.Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Соколова Е.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката Советова Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 13.12.2024 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех видов сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 - адвокат Советов Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 13.12.2024. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что ФИО1 управлял транспортным средством. Как следует из видеозаписи и показаний свидетеля С., в указанное в административном материале время и месте ФИО1 каким-либо ТС не управляет и не передвигается, сотрудники ДПС ТС под управлением ФИО1 не останавливали, а подъезжают к стоящему транспортному средству, похожему на мопед, на котором находятся ФИО2 и С. На видеозаписи зафиксирован только факт стоянки данного транспортного средства на дороге. Объяснения ФИО2 и С. о том, что данный самодельный мопед они только что достали из кювета, никуда на нём не передвигались, а исходя из своего технического состояния данное ТС вообще не может передвигаться самостоятельно, никем и ничем не опровергнуты, хотя и ФИО2 и С., последовательно говорили об этом в процессе составления административного материала. Ссылка мирового судьи в обжалуемом постановлении на объяснения сотрудников ДПС, которые якобы наблюдали движение ТС, является необоснованной и не может быть принята во внимание, поскольку прямо опровергается объективными материалами дела: видеозаписью со служебного регистратора. При этом мировой судья не ссылается на данную видеозапись в качестве доказательства по данному делу, не дает правовой оценки доводам стороны защиты, исходя из материалов дела, что ФИО3 не являлся (по смыслу ПДД РФ) водителем транспортного средства и не может нести ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ. Никаких объективных доказательств управления ФИО1 транспортным средством в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства не добыто, требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования было незаконным, производство по делу подлежит прекращению. Просит суд постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-683/2024 о привлечении к административной ответственности ФИО4 но ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, либо направить дело на новое рассмотрение мировому судье. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, т.к. жалоба принята в отделение связи 09.01.2025, т.е. в установленный срок.

Защитник ФИО1 - адвокат Советов Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ст. ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России ФИО5 в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, его защитника адвоката Советова Д.А., судья приходит к следующему.

В силу части первой статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй (часть вторая статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что копия постановления адвокатом Советовым Д.А. получена 23.12.2024, 17.01.2025 мировому судье Вологодской области по судебному участку № 34 поступила жалоба защитника Советова Д.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 13.12.2024.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21.01.2025 жалоба возвращена адвокату Советову Д.А. в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

Вместе с тем согласно информации Почта России (ШПИ №...) почтовый конверт принят в отделении связи 09.01.2025 в 19.34, т.е. жалоба подана в установленный законом срок.

30.01.2025 адвокат Советов Д.А. направил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит восстановлению.

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель ФИО1 в 19 час. 37 мин. 05.10.2024 года на 7 км а/д Грязовец-Степурино-Юрово Грязовецкого района в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 13.12.2024 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами всех видов сроком на 1 год 6 месяцев.

Судья считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела в их совокупности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому установлено наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что ФИО1 пройти освидетельствование не согласен, рапортом инспекторов ГИБДД Б. и К., согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование прибором «Юпитер», после чего отказался пройти медицинское освидетельствование.

Согласно показаниями ИДПС Б. и К., данных мировому судье, двигаясь на патрульном транспортном средстве, наблюдали движение транспортного средства без включенных световых приборов, при приближении к которому, транспортное средство остановилось, двигатель был заведен. За рулем находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Отказался пройти освидетельствование прибором, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все представленные доказательства и обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля С. и объяснениям ФИО1, что ФИО1 транспортным средством не управлял, только сидели на нем с заведённым двигателем, поскольку показания свидетеля и доводы стороны защиты опровергнуты исследованными судом доказательствами, в частности, материалами дела и показаниями ИДПС Б. и К.

Доводы стороны защиты, что имеющаяся в материалах дела видеозапись опровергает показания инспекторов ДПС, поскольку на видеозаписи транспортное средство не движется, судья считает необоснованными.

Факт управления ФИО1 транспортным средством непосредственно обнаружен должностными лицами Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях.

Тот факт, что в зону видимости видеокамеры попал момент, когда уже транспортное средство под управлением ФИО1 не двигалось, не опровергает показания допрошенных свидетелей Б. и К.

В связи с изложенным судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности и в пределах санкции, предусмотренной для данного вида правонарушения.

Судья полагает, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 13.12.2024 в отношении ФИО1 должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить защитнику ФИО1 адвокату Советову Д.А. срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 13.12.2024.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 13.12.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством всех видов сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1- адвоката Советова Д.А. - без удовлетворения.

Судья: Соколова Е.В.