Решение № 02А-1465/2025 02А-1465/2025~МА-1327/2025 МА-1327/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 02А-1465/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 декабря 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1465/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ответчику Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что неоднократно обращалась к административному ответчику с заявлениями о нарушении трудовых прав со стороны работодателя ООО «ТД Гермес». Не смотря на многочисленные обращения, ответчик бездействует, не составляет протоколы об административном правонарушении в отношении ООО «ТД Гермес» и генерального директора ФИО2, а также не выносит определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении для их дальнейшего обжалования.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в адрес по рассмотрению заявлений о привлечении работодателя и генерального директора к административной ответственности за нарушение трудовых прав, обязать возбудить дела об административном правонарушении по каждому заявлению.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Центральная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда (ранее Государственная инспекция труда в адрес) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица ФИО2, ООО «ТД Гермес» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие административного ответчика, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

На основании ч. 1 ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 2, 3 ч. 2 ст. 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу п. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно обращалась в Государственную инспекцию труда в адрес с заявлениями о привлечении работодателя к административной ответственности, в которых указывала, что состоит в трудовых отношениях с ООО «ТД Гермес», однако в нарушении действующего законодательства работодатель не выплачивает заработную плату, не предоставляет документы, касающиеся работы, а также дубликат трудовой книжки.

В указанных заявлениях просила привлечь ООО «ТД Гермес» и генерального директора ФИО2 к административной ответственности.

На поступившее обращение административного истца №77/7-35397-24-ОБ от 05.11.2024 года Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда заявителю предоставлен ответ от 02.12.2024 года №77/7-35397-24-ОБ/10-40672-ОБ/1437.

На поступившее обращение административного истца №77/7-21609-25-ОБ от 03.06.2025 года Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда заявителю предоставлен ответ от 30.06.2025 года №77/7-21609-25-ОБ/10-24865-ОБ/1437.

На поступившее обращение административного истца №77/7-28453-25-ОБ от 22.07.2025 года Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда заявителю предоставлен ответ от 18.08.2025 года №77/7-28453-25-ОБ/10-31791-ОБ/1437.

На поступившее обращение административного истца №77/7-30549-25-ОБ от 07.08.2025 года Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда заявителю предоставлен ответ от 27.08.2025 года №77/7-30549-25-ОБ/10-33768-ОБ/1437.

На поступившие обращения административного истца №77/7-32007-25-ОБ от 19.08.2025 года, №77/7-32306-25-ОБ от 20.08.2025 года, №77/7-32439-25-ОБ от 20.08.2025 года, №77/7-32994-25-ОБ от 25.08.2025 года, ПГ/188885 от 25.08.2025 года, №77/7-32995-25-ОБ от 25.08.2025 года, ПГ/18886 от 25.08.2025 года, №77/7-34484-25-ОБ от 01.09.2025 года Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда заявителю предоставлен ответ от 08.09.2025 года №77/7-32439-25-ОБ/10-35141-ОБ/18-983.

В названных ответах заявителю разъяснялось право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с приведением норм трудового права, положений процессуального законодательства и указанием на образец искового заявления.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что по поданным в адрес Государственной инспекции труда в адрес жалобам административный ответчик бездействует, а именно не составляет протоколы об административном правонарушении и не выносит определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем истец лишен права на их обжалование.

Между тем, указанные обстоятельства своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются представленным в материалы дела документами.

Судом установлено, что определениями Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда от 08 сентября 2025 года №77/10-12964-25-И и №77/10-12965-25-И об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в Центральную межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда поступили обращения, содержащее информацию о нарушении трудовых прав ФИО1 администрацией ООО «ТД Гермес» в связи с невыдачей копий документов, связанных с работой и дубликата трудовой книжки. По результатам обращения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Данные определения заявителем не обжалованы.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 названного Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Из примечания к ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что положения части 3.1 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений (п. 2 ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается также при поступлении от работников обращений (заявлений) о массовых (более 10 процентов среднесписочной численности или более 10 человек) нарушениях работодателями их трудовых прав, связанных с полной или частичной невыплатой заработной платы свыше одного месяца, - в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно данным Автоматизированной системы управления контрольно-надзорной деятельности (АСУ КНД) среднесписочная численность работников ООО «ТД Гермес» составляет 11 работников.

Таким образом, в жалобах административного истца не содержалось сведений о массовых нарушениях работодателем трудовых прав работников, связанных с полной или частичной невыплатой заработной платы.

При таких данных, обращения ФИО1 обоснованно рассматривались административным ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ.

При этом, оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия по обращениям административного истца, в том числе с целью проверки наличия в действиях работодателей состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установило, что в поступивших обращениях отсутствуют факты, указывающие на причинение или непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан, сведений о массовых нарушениях работодателями их трудовых прав, связанных с полной или частичной невыплатой заработной платы свыше одного месяца.

При таких обстоятельствах обращения административного истца не подлежали рассмотрению в порядке, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводов к возбуждению дела может быть рассмотрен только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, а в данном случае предусмотренных законом оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «ТД Гермес» и генерального директора ФИО2 не имелось.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по делу не установлена, обращения ФИО1 рассмотрены Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции в пределах компетенции, с соблюдением требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и, как следствие, разрешения обращения административного истца в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с принятием соответствующего решения не имелось, что свидетельствует об отсутствии оспариваемого бездействия со стороны административного ответчика.

Отсутствие ожидаемого административным истцом правового результата в виде принятия конкретных мер реагирования по ее обращениям само по себе о незаконном бездействии государственного органа и нарушении прав заявителя не свидетельствует.

Приведенные в административном иске доводы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Административным истцом правомерно, в соответствии с требованиями Закона № 59-ФЗ, обращения административного истца были рассмотрены в установленные сроки, в установленном порядке, в адрес заявителя были даны письменные мотивированные ответы по существу ее обращений, в пределах компетенции, разъяснено право на обращение за разрешением индивидуального трудового спора в суд, вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством, необходимые для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме составлено 06 февраля 2026 года

Судья А.А. Слизовский