Решение № 2А-1586/2020 2А-1586/2020~М-1490/2020 М-1490/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2А-1586/2020

Дело № 2а-1586/2020

УИД 33RS0008-01-2020-002983-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 06 октября 2020 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Я.А.,

с участием

представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Гусь-Хрустальный (далее также Администрация) обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчиков) к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, в которых просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от 25.08.2019 г.

В обоснование заявленных требований указано, что Администрация является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2019 г., на основании исполнительного листа № ФС 015072013 от 23.04.2020 г., в соответствии с которым на Администрацию возложена обязанность провести работы по обустройству стационарного освещения на участке дороги, расположенного по <адрес> г. Гусь- Хрустальный в соответствие с п. 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007, в течение 7 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В целях исполнения данного решения был заключен контракт № 77 от 17.08.2020 г. на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту сетей уличного освещения МО г. Гусь-Хрустальный. В гарантийном письме от 14.09.2020 г. подрядчик ИП ФИО3 указал, что работы по обустройству стационарного освещения на участке дороги, расположенном по <адрес>, будут выполнены до 18.09.2020 г.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 401 ГК РФ, административный истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного истца администрации МО г. Гусь-Хрустальный ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила суд освободить Администрацию от взыскания исполнительского сбора, либо максимально снизить его размер, уточнила, что на сегодняшний день все работы выполнены, освещение установлено, исполнительное производство окончено 21.09.2020 года. Также пояснила, что решение суда было исполнено 18.09.2020 г., при этом исполнить решение суда раньше было невозможно, в связи с отсутствием в бюджете денежных средств.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, где также указала, что оставляет решение по делу на усмотрение суда, а также приложила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что 25.08.2020 г. на принудительное исполнение в ОСП Гусь-Хрустального района поступил исполнительный лист № ФС015072013 от 23.04.2019 г., выданный Гусь-Хрустальным городским судом по делу № 2а-683/2019, с предметом исполнения: возложить на Администрацию обязанность провести работы по обустройству стационарного освещения на участке дороги, расположенного по <адрес> в соответствие с п. 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007, установив срок устранения выявленных нарушений в течение 7 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в отношении должника администрации МО г. Гусь-Хрустальный, в пользу взыскателя Гусь-Хрустальная межрайонная прокуратура.

На основании данного исполнительного документа 25.08.2020 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой должнику направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления.

Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ФИО6 предоставила документы о частичном исполнении решения суда, а именно гарантийное письмо ИП ФИО5, контракт на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, локальную смету, техническое задание.

В связи с тем, что Администрация в установленный срок для добровольного исполнения решение суда по делу №а-683/2019 не исполнила, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагала, что судебный пристав-исполнитель имеет право выносить постановление о взыскании исполнительского сбора на любой стадии исполнения исполнительного документа до вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а также в случае отмены окончания и возобновления исполнительных действий.

При этом также указала, что действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Исключения составляют лишь случаи, когда должник представил судебному приставу-исполнителю доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Заинтересованное лицо Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры, решение по делу оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения своевременно и надлежащим образом, поскольку их явка не является обязательной в силу закона и судом таковой не признана.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 6, 7 закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Гусь-Хрустального городского суда от 21.03.2019 г. были удовлетворены административные исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, на администрацию МО г. Гусь-Хрустальный была возложена обязанность провести работы по обустройству стационарного освещения на участке дороги, расположенном по <адрес> г. Гусь- Хрустальный, в соответствии с п. 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007, в течение 7 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Данное решение вступило в законную силу 23.04.2019 г. и был выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 25.08.2020 г. было вынесено постановление № о возбуждении в отношении администрации МО г. Гусь-Хрустальный исполнительного производства №-ИП. Данным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Также должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, в размере 50 000 руб.

Указанное постановление было получено административным истцом 28.08.2020 г., что Администрацией не оспаривалось и подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.51).

14.09.2020 г. судебным приставом были совершены исполнительные действия, в ходе которых было установлено, что решение суда исполнено частично, должником заключен контракт на выполнение работ № 77 от 17.08.2020 г., срок выполнения работ по гарантийному письму 18.09.2020 г., о чем составлен соответствующий акт.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 14.09.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 с администрации МО г. Гусь-Хрустальный взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Данное постановление было получено представителем Администрации ФИО1 лично, в этот же день, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя № от 21.09.2020 г. вышеуказанное исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Давая оценку заявленным административным истцом требованиям и приведенным в их обоснование доводам суд приходит к следующему выводу.

Из толкования положений ст. 105 и ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 г. N 13-П, от 17.01.2013 г. N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 г. N 1-П, Определении от 02.04.2015 г. N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 г. по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, предоставлено право уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

По смыслу закона, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Из информационного письма Администрации № от 01.09.2020 г. следует, что бюджет МО г. Гусь-Хрустальный на 2020 год утвержден с дефицитом в размере 21,5 млн.руб. (решение СНД от 17.12.2019 г. № 23/6 «О городском бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2020 годов»). По состоянию на 01.09.2020 г. муниципальный долг составляет 255 млн.руб., к концу 2020 года верхний долг планируется в сумме 276 млн.руб.

Таким образом, Администрацией подтверждены сведения о тяжелом материальном положении.

Кроме того, контракт на выполнение работ был заключен Администрацией 17.08.2020 г., то есть до возбуждения исполнительного производства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что взыскание исполнительского сбора как любое иное исполнительное действие имеет целью понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также оценивая все обстоятельства, характеризующие финансовое положение должника, степень его вины и экономическую ситуацию, сложившуюся в связи с распространением на территории Владимирской области короновирусной инфекции и, как следствие, возникновение дополнительных обязательств муниципального образования, направленных на защиту граждан, суд приходит к выводу о возможности освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО2 от 14.09.2020 г. №, изменить, освободив администрацию муниципального образования город Гусь-Хрустальный от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 25.08.2020 г.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2020 года.

Судья Е.В. Забродченко