Решение № 2-2261/2025 2-2261/2025~М-1810/2025 М-1810/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-2261/2025

№ 2-2261/2025

61RS0005-01-2025-003360-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» июня 2025 года

Октябрьский районный суд города г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в обоснование требований, указав, что 18.01.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО и автомобиля «№, под управлением ФИО1

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1, гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована: ответчика в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом ААС №, потерпевшей в АО «АльфаСтрахование».

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Киа Рио», причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 90000 руб. В связи с тем, что ответчик не предоставила автомобиль на осмотр, истец в порядке пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» обратился в суд с иском к ФИО1 - лицу, причинившему вред, о возмещении вреда в порядке регресса в сумме 90000,00 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила виске истцу отказать в полном объеме, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 18.01.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО и автомобиля «№, под управлением ФИО

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована: ответчика - в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом ААС №, потерпевшей в АО «АльфаСтрахование».

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Киа Рио», причинены механические повреждения. Потерпевшая обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания перечислила потерпевшей страховое возмещение в размере 90000 руб.

ПАО «Ингосстрах» акцептовало выставленный счет и произвело оплату АО «АльфаСтрахование» выплаченного страхового возмещения.

ПАО «Ингосстрах» 18 января 2022 года направило в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства. Однако указанное почтовое уведомление возращено отправителю с отметкой «истек срок хранения»

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункт 67 постановления Пленума N 25).

Установив, что извещение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр было направлено ответчику по почте и возвращено с отметкой «истек срока хранения»; извещение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр было направлено в установленный законом 15-дневный срок – 18 января 2022 года (ДТП произошло 18 января 2022 года); риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; право требования с виновника ДТП выплаты страхового возмещения в случае не представления по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра предоставлено страховщику в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО", суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ответчику.

Однако, разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Право регрессного требования для страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по отношению к лицу, причинившему вред, установлено Законом об ОСАГО.

Из системного толкования норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, поскольку право регрессного требования возникает у страховщика из его договорных отношений со страхователем, начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, необходимо определять с учетом положений п. 3 ст. 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения непосредственно самим страховщиком.

Следовательно, право регрессного требования к причинившему вред лицу возникло у СПАО "Ингосстрах" после исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 90000 руб.

Поскольку обязательство по возмещению ущерба было исполнено истцом 22.02.2022 (л. д. 21) платежным поручением №80214 от 22.02.2022, то срок исковой давности равный 3 годам с момента исполнения страховщиком своих обязательств истек 22.02.2025.

С настоящим иском истец обратился в суд посредствам почтовой связи 30.05.2025 (л. д. 57), то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом, стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В материалах настоящего дела также отсутствует какая-либо информация о том, что ответчик после исполнения страховщиком своих обязательств совершала действия, свидетельствующие о признании суммы ущерба.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске к ответчику, которая в судебном заседании заявила об этом, по мнению суда, исковые требования СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судебные расходы по оплате госпошлины, в силу положений ст.ст. 98 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.