Приговор № 1-106/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-106/2018

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шадринск 10 мая 2018 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Пестеревой И А., с участием

государственных обвинителей - помощников Шадринского межрайонного прокурора Казовой З.С., Родиной OA.,

подсудимого ФИО1, судимого 3 марта 2017 года приговором Шадринского районного суда по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ (преступление было совершено в несовершеннолетнем возрасте) постановлением этого же суда от 5 мая 2017 года неотбытое наказание было заменено лишением свободы на срок 17 дней, освобождён 19 мая 2017 года по отбытии наказания, постановление вступило в законную силу 23 мая 2017 года

защитника - адвоката Стерховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах. 14 сентября 2017 года в вечернее время в помещении бывшей мастерской, расположенной по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. ..., ул. ..., ..., ФИО1 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого по данному обвинению уже рассмотрено ранее с вынесением обвинительного приговора, вступили в предварительный сговор между собой на тайное хищение имущества, принадлежащего Крестьянскому хозяйству «...». Во исполнение данного умысла в ночь с 14 на 15 сентября 2017 года ФИО1 и вышеуказанное другое лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, с единым умыслом на тайное хищение чужого имущества, пришли к производственному помещению КХ «...», расположенному на восточной окраине с. ... Шадринского района Курганской области. Убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, вышеуказанное другое лицо, согласно своей роли, незаконно проникло через окно в производственное помещение, а ФИО1 в это время ожидал на улице возле окна, чтобы принять через окно похищенное имущество. Вышеуказанное другое лицо, находясь внутри помещения, тайно похитило и передало ФИО1 через окно:

автомойку «Керхер» стоимостью 11200 рублей,

мотопомпу «Эфко ПэЦэ 1050» стоимостью 16000 рублей,

бензиновую пилу «ЭКО ЦэЭс-3500» стоимостью 3400 рублей,

электродрель «Мастермакс ЭмТэЭс 1319» стоимостью 900 рублей,

дисковую электрическую пилу «Ребир ЭрЗэ 2-70-2» стоимостью 2700 рублей,

электродрель «Ритм» стоимостью 800 рублей,

электродрель «Э-1035» стоимостью 600 рублей,

электрический вулканизатор бытовой стоимостью 1500 рублей, углошлифовальную машину «УШМ-230/2300 Интерскол» стоимостью 1800 рублей,

сварочный аппарат (инвертор) «Сварог АЭрЦэ 205» стоимостью 8100 рублей,

аккумуляторную отвертку «Стайер ЦэТэ 4,8» стоимостью 800 рублей,

набор инструментов (ключей-головок) стоимостью 2500 рублей,

набор торцевых головок стоимостью 420 рублей,

набор коронок по дереву «Энкор» стоимостью 540 рублей,

коронку биметаллическую по металлу стоимостью 160 рублей,

провода вспомогательного запуска стоимостью 300 рублей,

свёрла диаметром 3 мм в количестве 15 штук стоимостью 16 рублей за 1штуку на общую сумму 240 рублей,

свёрла диаметром 2,5 мм в количестве 6 штук стоимостью 26 рублей за 1 штуку на общую сумму 156 рублей,

метчики для нарезки внутренней резьбы в количестве 8 штук стоимостью 215 рублей за 1 штуку на общую сумму 1720 рублей,

биты для шуруповёрта в количестве 5 штук стоимостью 45 рублей за 1 штуку на общую сумму 225 рублей,

пальчиковые твердосплавные фрезы в количестве 2 штук стоимостью 190 рублей за 1 штуку на общую сумму 380 рублей,

развёртки в количестве 5 штук стоимостью 80 рублей за 1 штуку на общую сумму 400 рублей,

съёмник для стопорных колец стоимостью 180 рублей,

резиновый шланг для подкачки воздуха без наконечников стоимостью 680 рублей,

набор свёрл по металлу стоимостью 90 рублей,

наборы экстракторов «Стайер» в количестве 2 штук стоимостью 220 рублей за штуку на общую сумму 440 рублей,

клей «Гаскет Мэйкер» стоимостью 15 рублей, автоклей термостойкий стоимостью 30 рублей, клей «Фридлок» стоимостью 10 рублей,

изоляционную ленту чёрного цвета в количестве 3 штук стоимостью 15 рублей за 1 шт на общую сумму 45 рублей,

изоляционную ленту синего цвета в количестве 3 штук стоимостью 7 рублей за 1 шт на общую сумму 21 рубль,

изоляционную ленту жёлто-зеленого цвета стоимостью 30 рублей,

изоляционную ленту зелёного цвета стоимостью 35 рублей,

двустороннюю монтажную ленту красного цвета в полимерном пакете стоимостью 90 рублей,

двустороннюю монтажную ленту красного цвета стоимостью 45 рублей,

двустороннюю монтажную ленту жёлтого цвета стоимостью 10 рублей.

После чего ФИО1 перенёс похищенное имущество в лесной массив, расположенный недалеко от производственного помещения. Затем ФИО1 и вышеуказанное иное лицо с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинили КХ «"КАИ"» ущерб на общую сумму 56562 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном. Показания давать отказался.

К выводу о виновности подсудимого в совершении преступления суд пришёл на основе исследования и оценки совокупности следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 на стадии предварительного расследования показал (т.... л.д....), что в сентябре 2017 года ночью находился в мастерской у "ДАС". По предложению "ПСВ" он пошёл с "ПСВ" к производственному помещению Косовских, долго стоял на дороге один. Потом "ПСВ" сообщил ему, что перенёс электроинструмент в лес, чтобы помешать работе "КАИ", показал ему, куда спрятал инструмент. Примерно через два дня "ПСВ" попросил его перевезти инструмент обратно в помещение "КАИ". Он согласился, поехал за инструментом, и его задержали.

Потерпевший "КАИ" показал (т.... л.д....), что является главой Крестьянского хозяйства «...». Производственный участок расположен на окраине села ... Шадринского района. На участке находится ремонтный бокс, в котором хранится инструмент. 16 сентября 2017 года он обнаружил, что из ремонтного бокса похищено много инструментов, в том числе автомойка, электродрели, бензопила, сварочный аппарат.

Допрошенный в качестве подозреваемого "ПСВ" показал (т... л.д....), что в ночь с 14 на 15 сентября 2017 года он был у "ДАС", там же был ФИО1. "ДАС" предложил что-нибудь украсть из мастерской "КАИ" Он и ФИО1 согласились. Пришли к мастерской в с. .... Он залез в окно и подавал наружу Ходакову автомойку, сварочный аппарат, электродрели и прочее. Потом вылез на улицу, ФИО1 не было. ФИО1 подошёл через пять минут со стороны леса, пояснив, что всё спрятал в лес. После этого вернулись к "ДАС", который уже спал.

При проверке показаний на месте "ПСВ" указал на производственное помещение на окраине с. ... и рассказал (т.... л.д....), как в ночь с 14 на 15 сентября 2017 года вместе с ФИО1 совершил кражу инструмента.

Допрошенный в качестве обвиняемого "ПСВ" показал (т.....д....), что в сентябре 2017 года ночью вместе с ФИО1 совершил кражу инструмента из мастерской "КАИ" ФИО1 спрятал похищенное в лесу.

В ходе очной ставки с "ДАС" "ПСВ" показал (т.....д....), что сходить к "КАИ" на базу предложил ФИО1 он, и они вместе пошли. Там он проник через окно вовнутрь, переносил инструмент к окну, передавал ФИО1, а тот уносил и прятал инструмент в лесу. На следующий день рассказал о краже "ДАС".

В ходе очной ставки с ФИО1 "ПСВ" показал (т.... л.д....), что по его предложению он и ФИО1 пошли к производственному помещению КХ «"КАИ"» и там совершили кражу инструмента. Он проник внутрь, нашёл инструмент и подавал в окно ФИО1.

Свидетель "ДАС" показал (т.... л.д....), что вечером 21 сентября 2017 года он разрешил ФИО1 взять свой автомобиль ВАЗ-2121, чтобы перевезти какие-то вещи. Через 40 минут к нему подъехал УУП "КСВ" и пояснил, что его автомобиль задержан вместе с ФИО1 и похищенным инструментом. О том, что ФИО1 и "ПСВ" совершили кражу, он узнал от самого ФИО1, когда приехал на место обнаружения похищенного инструмента, чтобы узнать про свой автомобиль, на котором был задержан ФИО1.

Дополнительно допрошенный "ДАС" показал (т.... л.д....), что 21 сентября 2017 года лично от ФИО1 он узнал, что "А" с "ПСВ" совершили кражу инструмента у "КАИ" До этого дня он слышал об этом и от "ПСВ".

В ходе очной ставки с "ПСВ" "ДАС" показал (т.... л.д....), что ранее он раб&гал у "КАИ" Весной 2017 года он рассказывал "ПСВ", где хранился ключ от вагончика "КАИ". Совершить кражу инструмента у "КАИ" он не предлагал. Осенью 2017 года "ПСВ" рассказал ему о причастности к краже своей и ФИО1. 21 сентября 2017 года вечером он разрешил ФИО1 воспользоваться его автомобилем, "А" уехал, а потом УУП "НВС" ему сообщил, что "А" задержали на его автомобиле с инструментом "КАИ"

Свидетель "КСВ" участковый уполномоченный полиции, показал, что примерно в сентябре 2017 года "КАИ" заявил о краже инструмента из базы Крестьянского хозяйства на окраине села .... В ходе разбирательства была получена информация о том, что похищенное имущество обнаружено. На этом месте организовали засадные мероприятия. За похищенным явился подсудимый ФИО1, который был задержан.

На стадии расследования "НВС". показал (т... л.д....), что в ночь с 14 на 15 сентября 2017 года был похищен инструмент из помещения Крестьянского хозяйства «...». 21 сентября 2017 года он вместе с "СВВ", "НВС", "ШАС" проводили наблюдение за местом, где было складировано похищенное. Находился в лесном массиве в 200 метрах от места обнаружения похищенного. "НВС" и "ШАС" находились ближе к тому месту. Около 17 часов 30 минут там был задержан ФИО1, приехавший туда на автомобиле.

После оглашения показаний "НВС" их подтвердил полностью.

Свидетель "СВВ", участковый уполномоченный полиции, показал, что осенью 2017 года УУП Косовских сообщил ему, что известно, где находится похищенное у "КАИ" имущество. Вдвоём с УУП "НВС" он дежурил недалеко от того места. Рядом с тем местом дежурили "НВС" и "ШАС". Через некоторое время к тому месту подъехал автомобиль, и "ШАС" сообщил, что человек стал носить похищенное в автомобиль. Он с "НВС" подъехали туда. Там на земле лежал задержанный ФИО1, в автомобиле находились дрели, возле автомобиля тоже был какой-то инструмент.

На стадии расследования "СВВ" показал (т.... л.д....), что в ночь на 15 сентября 2017 года был похищен инструмент из помещения Крестьянского хозяйства «...». 21 сентября 2017 года он совместно с "НВС", "НВС", "ШАС" проводили наблюдение возле села ... за местом, где находилось похищенное. После 17 часов был задержан ФИО1, который приехал туда на автомобиле за похищенным инструментом.

После оглашения показаний "СВВ" их подтвердил полностью.

Свидетель "ШАС", оперуполномоченный полиции, показал (т.... л.д....), что в связи с полученной информацией о местонахождении похищенного у "КАИ" имущества 21 сентября 2017 года проводилось наблюдение за участком местности в 1,5 км от села .... Он находился поблизости от местонахождения похищенного. Около 17 часов 20 минут туда приехал на автомобиле «Нива» ФИО1, стал что-то переносить из кустов, где лежал похищенный инструмент, после чего ФИО1 задержали, при этом ФИО1 попытался убежать.

Свидетель "НВС"., оперуполномоченный полиции, показал (т.... л.д....), что 21 сентября 2017 года он вместе с "ШАС" наблюдал за участком местности в 1,5 км от села .... Находились поблизости от местонахождения похищенного инструмента. Около 17 часов 20 минут к похищенному имуществу подъехал на автомобиле «Нива» ФИО1, стал что-то переносить из кустов в автомобиль, после чего они ФИО1 задержали, при этом ФИО1 попытался убежать.

Свидетель "ПАБ" показал (т.... л.д....), что 21 сентября 2017 года в вечернее время он выезжал в село .... На участке местности находился автомобиль ВАЗ-2121, внутри которого и возле которого был электроинструмент, в том числе электродрели. Инструменты также лежали в траве возле кустов, в том числе в рюкзаке. Обработав данные предметы, на коробке из рюкзака он обнаружил след руки. После проверки было установлено, что след совпадает с оттиском ладони в дактокарте ФИО1

Свидетель "ЧЕИ", инспектор ДПС, показал, что в сентябре 2017 года УУП "НВС" сообщил ему, что задержал ФИО1, который управлял автомобилем без документов. Он выехал на место вблизи села ... и оформил данное нарушение: При этом видел, что что-то лежало в кустах, в частности видел автомойку «Керхер».

Свидетели "ИДС" и "ССВ". показали, что участвовали понятыми во время проверки показаний подозреваемого "ПСВ" на месте на окраине села .... При них "ПСВ" рассказал, как из кирпичного бокса в ночь с 14 на 15 сентября 2017 года с ФИО1 похитил инструмент.

В рапорте дежурного ОМВД России по Шадринскому району указано, что 16 сентября 2017 года от УУП "НВС" поступило сообщение о том, что в с. ... с фермерского хозяйства "КАИ" пропали инструменты, в помещении разбито стекло (т. ... л.д. ...).

В заявлении (т.... л.д....) "КАИ" просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 14 на 15 сентября 2017 года путём незаконного проникновения совершило кражу бензо- и электроинструментов из производственного помещения КХ «...», расположенного на окраине с. ....

Из протокола осмотра места происшествия (т.... л.д. ...) следует, что 16.09.2017 года осмотрено производственное помещение Крестьянского хозяйства "КАИ" в с. .... Обнаружено, что в одном из окон здания отсутствует стекло. В помещении находится грузовой автомобиль, множество инструментов, верстаки, станок.

Согласно выписке из акта оперативно-розыского мероприятия «Наблюдение», 21 сентября 2017 года под наблюдением находился участок местности с высокой травой и кустарниками, расположенный в 1,5 км от с. ... Шадринского района. Около 17 часов 20 минут к месту, где расположено похищенное имущество, подъехал автомобиль «Нива», из которого вышел ФИО1 Он несколько раз отходил от автомобиля в сторону местонахождения похищенного инструмента и возвращался обратно, что-то переносил. Впоследствии ФИО1 был задержан сотрудниками полиции (т.... л.д...).

В протоколе осмотра места происшествия от 21 сентября 2017 года указано, что осмотрен участок местности в 1,5 км от с. ... Шадринского района, где обнаружен автомобиль ВАЗ-2121, в котором находятся две электродрели. Возле дверей автомобиля обнаружены тряпичный рюкзак с полимерными мешками, углошлифовальная машина, дрель. В семи метрах от автомобиля в траве обнаружены: тряпичный рюкзак с инструментами, автомойка «Керхер», шуруповёрт в металлической коробке, бензопила, дисковая пила, сварочный аппарат. С инструментов изъята изолента фрагментами в двух случаях и фрагмент вместе с мотком в третьем случае. Кроме того, обнаружен пластиковый ящик с набором ключей-головок в тряпичном рюкзаке картонная коробка с различными насадками, свёрлами, экстракторами, коронками. На поверхности коробки обнаружен след ладони, который откопирован (т. ... л.д. ...). Изъятое осмотрено (т.... л.д. ..., т.... л.д. ...).

По заключениям эксперта, след ладони руки, обнаруженный на коробке, оставлен ФИО1 (т.... л.д. ..., т..... ...).

Из заключений экспертов следует, что были обнаружены следы, содержащие пот, на фрагменте полимерной изоляционной ленты, на рулоне полимерной изоляционной ленты, и они произошли от ФИО1 (т.... л.д. ..., т.... л.д. ..., ...).

Согласно справке оценщика (т.... л.д. ...), рыночная стоимость похищенных предметов по состоянию на 15 сентября 2017 года составляет в общей сумме 56562 рубля.

Копиями товарных чеков также подтверждается стоимость похищенных инструментов (т.... л.д. ...).

Согласно приговору Шадринского районного суда от 14.02.2018 года, "ПСВ" признан виновным в том, что в ночь с 14 на 15 сентября 2017 года по предварительному сговору с другим лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, похитил из производственного помещения в с. ... Шадринского района Курганской области имущество, принадлежащее Крестьянскому хозяйству «"КАИ"», на общую сумму 56562 рубля (т.... л.д. ...).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения подсудимым инкриминируемой ему кражи доказан.

Это усматривается из совокупности показаний потерпевшего, свидетелей и "ПСВ", подтверждается протоколами осмотров мест происшествия и заключениями экспертов. Эти доказательства суд считает достоверными и принимает за основу при установлении обстоятельств дела, поскольку они соответствуют друг другу, не имеют существенных противоречий, с ними согласуются иные письменные материалы дела. Из этих доказательств следует, что ФИО1 и другое лицо заранее договорились о свершении кражи и затем, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору, согласно отведённой каждому из них роли, совершили кражу различного имущества Крестьянского хозяйства «"КАИ"» на общую сумму 56562 рубля из производственного помещения, при этом проникновение в помещение было незаконным через окно.

Подсудимый в суде согласился с предъявленным обвинением, однако на стадии расследования дал показания о своей непричастности к совершению кражи, указав только на "ПСВ", как на лицо, совершившее кражу. Совокупностью имеющихся по делу доказательств эти показания ФИО1 опровергаются, поэтому суд расценивает их как недостоверные, данные с целью уйти от ответственности за содеянное.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение. Данные действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Совершённое подсудимым преступление посягает на отношения собственности, является умышленным преступлением средней тяжести.

Подсудимый по месту жительства полицией характеризуется следующим образом: проживает с родителями, не работает, характеризуется посредственно, склонен к совершению преступлений (т.... л.д. ...). Главой сельсовета характеризуется следующим образом: проживает с родителями, не учится и не работает, за последний период жалоб и заявлений на него в администрацию сельсовета не поступало (т.... л.д. ...). Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения за нарушение общественного порядка к адмответственности не привлекался (т.... л.д. ...).

В психоневрологическом диспансере на учёте не состоит, взят под наблюдение врачом психиатром-наркологом с ноября 2015 года (т.....д. ...).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт и учитывает следующие обстоятельства:

- раскаяние в содеянном;

- активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, которое выразилось в том, что на стадии расследования подсудимый дал показания о совершении кражи ФИО3, сообщив таким образом правоохранительным органам информацию, имеющую значение для изобличения и уголовного преследования указанного лица.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку по делу не установлено таких особенностей, которые бы существенным образом снижали общественную опасность преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд приходит к выводу о невозможности применения по делу условного осуждения либо назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе принудительных работ, так как ФИО1, имея судимость за ранее совершённую кражу, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие наказания более мягкого, чем лишение свободы с реальным его отбыванием, будет для ФИО1 недостаточным.

Дополнительное наказание суд не применяет, считая основное наказание достаточным для достижения целей наказания.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания применяет ограничительные положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому следует назначить в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении. Решая вопрос о порядке следования осуждённого в колонию-поселение, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует на основании ч.4 ст.75.1 УИК РФ заключить под стражу и направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 уклонялся от следствия, нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем был объявлен в розыск.

Несмотря на замену наказания по постановлению суда от 5 мая 2017 года, ФИО1 не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, и при назначении наказания неприменим п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, так как ФИО1 находился под стражей в СИЗО и был освобождён ещё до того, как постановление от 5 мая 2017 года вступило в законную силу. Поэтому следственный изолятор не выполнял для него функции исправительного учреждения в порядке ч. 1 ст.74 УИК РФ, поскольку он не являлся осуждённым, который, согласно ч.1 ст.75 УИК РФ, подлежит направлению в исправительное учреждение.

Решая вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу о необходимости изменения её на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Вещественные доказательства:

- автомобиль, принадлежащий "ДАС", хранящийся по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., ..., следует передать "ДАС" как законному владельцу, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- похищенные предметы, возвращённые потерпевшему, следует передать ему как законному владельцу, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- след руки, хранящийся при материалах уголовного дела, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- три фрагмента полимерной изоляционной ленты с рулоном изоляционной ленты, тканевый рюкзак, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шадринскому району, следует уничтожить, в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в колонии-поселении с направлением в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок отбывания наказания исчислять с 10 мая 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: автомобиль, хранящийся по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., ..., передать "ДАС" похищенные предметы, возвращённые потерпевшему, оставить у него след руки оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего три фрагмента полимерной изоляционной ленты с рулоном изоляционной ленты, тканевый рюкзак - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Миронов А.А.