Решение № 2-1109/2019 2-1109/2019~М-94/2019 М-94/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1109/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Купцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банка СБРР (ООО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк СБРР (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 322 634,56 рублей; задолженность по уплате процентов, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора № от <дата> за период с <дата> по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 983 055,24 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с кредитным договором за период с <дата> по день фактического погашения задолженности; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 756 098,01 рублей; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с <дата> по день фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 508,94 рублей, мотивируя тем, что <дата> между Банком СБРР (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до <дата>. В обеспечение обязательств по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства № от <дата>. <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 351 228,51рублей. Поскольку ФИО1, ФИО2 не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, банк считает возможным довзыскать с ответчиков оставшиеся суммы процентов за пользование денежными средствами и начисленные штрафы за неисполнение обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по известному месту жительства, по информации, предоставленной ОВМ УМВД по г. Нижневартовску, а также по адресу, указанному в кредитном договоре.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» №5242-1 от 25.06.1993 года, регистрационный учет граждан РФ вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с п.п. 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, при доставлении почтовых отправлений в почтовые абонентские ящики опускаются в соответствии с указанными на них адресами соответствующие извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу.

Судом принимались меры по извещению, предусмотренные ГПК РФ, в частности, направлялись повестки ответчикам заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в исковом заявлении, материалах дела, однако конверты были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения». Сведениями об иных адресах ответчиков суд не обладал.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67).

Согласно п.68 вышеуказанного Постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчики, несмотря на неоднократно доставляемые организацией почтовой связи уведомления, не получали судебные извещения по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Материалами дела установлено, что <дата> между Сибирским банком реконструкции и развития (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей на потребительские нужды сроком возврата не позднее <дата> в соответствии с графиком возврата кредита, процентной ставкой 23% годовых.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик ФИО1 предоставила поручительство ФИО2, с которым был заключен договор поручительства № от <дата>, в котором срок его действия конкретной датой не определен, в п. 3.2 указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № Калининского АО <адрес> от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 351 228,51 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указывает, что на основании судебного приказа от <дата> с ответчиков была взыскана задолженность в размере 351 228,51 рублей, из которых 291 666,66 - основной долг, 38 963,47 рублей – проценты за пользование кредитом, 20 598,38 рублей – неустойка. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 2 061 787,81 рублей, из которых: 322 634,56 рублей - сумма просроченных процентов, 983 055,24 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг; 756 098,01 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

Пунктом 10.1 кредитного договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и до полного выполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. (п. 16 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом вплоть до возврата суммы основного долга по кредиту.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 322 634,56 рублей, а также процентов за пользование кредитом по кредитному договору начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности исходя из процентной ставки 23% годовых.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм и условия кредитного договора, требования истца о взыскании задолженности по уплате процентов за период с <дата> по <дата> в размере 322 634,56 рублей, и процентов за пользование кредитом по кредитному договору, начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности исходя из процентной ставки 23% годовых, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд полагает, что данные требования возможно удовлетворить исключительно по отношению к заемщику ФИО1, требования же к поручителю ФИО2 не могут быть удовлетворены, поскольку поручительство ФИО2 прекратилось из-за того, что срок действия договора поручительства от <дата> самим договором не определен. Указание в тексте договора поручительства на его действие до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору, не является надлежащим установлением срока, в связи с чем, суд считает необходимым применить к данной ситуации положения п.6 ст. 367 ГК РФ, в которой указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. Учитывая, что кредит был предоставлен заемщику ФИО1 на срок до <дата>, с этого времени и до <дата> истец не предъявлял требований к поручителю, настоящий иск направлен в суд лишь <дата>, то есть по истечении установленного законом срока. Таким образом, все требования истца к поручителю ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 983 055,24 рублей, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 756 098,01 рублей, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является видом гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту интересов субъекта гражданского оборота при нарушении денежного обязательства.

По условиям кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2 кредитного договора).

В случае неисполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита и процентов, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере, определенном п. 6.2 договора, начисляемую на сумму неисполненных обязательств. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств (п. 9.4 кредитного договора).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства, и указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена и в связи с этим не может быть погашена и оценивая последствия нарушения обязательства, суд исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, а также установленный договором размер неустойки, а также то, что неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 983 055,24 рублей, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 756 098,01 рублей, несоразмерна нарушенному обязательству, вызванному неисполнением заемщиком обязательств, приходит к выводу о необходимости уменьшения, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу банка неустойки за просрочку уплаты основного долга до 55 000 рублей, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом до 45 000 рублей, так как указанный размер неустойки будет наиболее соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, будет способствовать восстановлению баланса интересов банка и заемщика.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с кредитным договором за период с <дата> по день фактического погашения задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, кроме того требования о взыскании неустойки в установленном договором размере за последующий период являются преждевременными, поскольку в будущем могут возникнуть новые обстоятельства, влияющие на исполнение обязательств со стороны ответчика по кредитному договору, которые могут повлиять на определение размера неустойки, подлежащей уплате за неисполнение обязательства, либо на освобождение должника от такой обязанности, в том числе при применении положений ст. 333 ГК РФ. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд в размере 18 508, 94 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 322 634,56 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 55 000 рублей, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 45 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 508,94 рублей, а всего взыскать 441 143,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от <дата> начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности исходя из процентной ставки 23% годовых.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Э.Р. Курманов