Решение № 2-3733/2019 2-3733/2019~М-2720/2019 М-2720/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-3733/2019

Дело №2-3733/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела смартфон Samsung Galaxy, сер.№ стоимостью 62 971 руб., что подтверждается товарным чеком. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: сильно зависает, при наборе номера и входящих звонках – идет темно синий экран, телефон на другие действия не реагирует.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал продавцу смартфон для проведения проверки качества. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ дефекты выявлены не были, произведена смена программного обеспечения Однако, после ремонта заявленные недостатки проявились вновь.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО2, представленный Samsung Galaxy, сер.№ имеет скрытый производственный дефект системной платы.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy, сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 62 971,00 руб., почтовые расходы в размере 108 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 76 605,02 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 800 руб., штраф.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению, о времени и месте судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО5 по доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителей истца, и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и ООО "Сеть-Связной" (продавцом) заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung G965 Galaxy S9+ black, IMEI- сер.№ стоимостью 62 971 руб., гарантийный срок 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "Сеть-Связной", являющегося продавцом указанного товара, направлена претензия с просьбой возвратить стоимость телефона, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие в нем дефектов, препятствующих его использованию по назначению. Претензия ответчиком получена, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение продавцом этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки товара у потребителя.

В исковом заявлении указывается, что ООО "Сеть-Связной" просило представить телефон для проверки качества товара (л.д. 5), в связи с чем истец сдал телефон для проверки качества (л.д. 9).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9) произведена диагностика телефона, дефектов не выявлено.

Исходя из требований пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Не согласившись с результатами проведенной ответчиком проверки качества, истец обратился к независимому эксперту, затем обратился в суд представив заключение эксперта.

Учитывая основания заявленных истцом требований, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено «Центр экспертиз и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово–промышленной палате Республики Башкортостан, в котором на истца была возложена обязанность представить телефон эксперту для производства экспертизы, а также были разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному «Центр экспертиз и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово–промышленной палате Республики Башкортостан, производство экспертизы не состоялось, поскольку истцом не был представлен объект экспертизы эксперту на осмотр. О дате и времени проведения экспертизы стороны информированы экспертным учреждением, что подтверждается представленной телефонограммой (л.д. 34-35).

Учитывая изложенное, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ повторно назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимое Бюро Товарных и Судебных Экспертиз Республики Башкортостан», в котором на истца была возложена обязанность представить телефон эксперту для производства экспертизы, а также были разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе.

Между тем, согласно ответу директора ООО «Независимое Бюро Товарных и Судебных Экспертиз Республики Башкортостан» проведение экспертизы невозможно, поскольку истцом не был представлен объект экспертизы эксперту на осмотр.

Также указывается, что экспертизы назначались на следующие даты:

-на ДД.ММ.ГГГГ – представитель истца ФИО3 извещена телефонограммой по телефону №, но ни истец, ни его представитель в назначенное время не явились. После чего, эксперт пытался назначить экспертизу на ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель истца перестала отвечать на телефонные звонки.

-на ДД.ММ.ГГГГ – истец ФИО1 извещена телефонограммой по телефону №.

-на ДД.ММ.ГГГГ – в адрес истца направлена телеграмма, также извещение продублировано телефонными звонками.

В результате объект экспертизы на экспертизу представлен не был.

Таким образом, истец уклонился от проведения экспертизы, удержав у себя товар.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 90-О, от дата N 90-0 и от дата N 70-О).

При таких обстоятельствах, суд руководствовался ст. ст. ч. 1 ст. 55, ст. 67, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку назначение судом экспертизы было направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, на проверку доводов истца об имеющихся по ее мнению недостатков приобретенного ею товара, однако, истец, в свою очередь фактически отказалась от проведения экспертизы, не предоставив необходимый для проведения экспертизы телефон.

Приложенное истцом к исковому заявлению заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО2 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку как следует из исследовательской части заключения, экспертом детально не исследовался выявленный недостаток. Экспертиза не содержит фотографий, подтверждающих факт вскрытия и осмотра телефона и его тестирования с помощью приборов и оборудования. Экспертом сделан вывод о наличии недостатка лишь с помощью визуального осмотра и проверки функциональности прибора. Кроме того, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Более того, согласно представленной записи акта о рождении представителя истца ФИО6, указанной в доверенности (л.д. 19), также участвовавшей в судебном заседании, эксперт ФИО2, проводивший досудебное исследовании, является её отцом.

Учитывая вышеизложенное, представленное истцом заключение не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих факт наличия недостатков приобретенного у ответчика телефона, не представлено суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия недостатков в приобретенном истцом товаре является установленным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от основных требований, суд также отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Р. Аминев