Решение № 2-269/2018 2-269/2018 ~ М-41/2018 М-41/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-269/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 г.

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена: ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной форме решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Жуковский городской суд <адрес> РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Ульяновой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Тарасенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трещанского к.б к ФИО2 с.а о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив требования, просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 257790,00 руб., а также госпошлину в сумме 5778,00 руб. (л.д.58-59).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истец передал ответчику денежные средства 257790,00 руб., что подтверждается соответствующими актами. При этом истец полагал, что передает денежные средства в долг, т.е. на условиях возвратности. Однако, когда истец вернуть полученную сумму, ответчик от ее возврата уклонился. Поскольку письменный договор займа сторонами не заключался, в актах обязательство по возврату денежных средств отсутствует, ответчик факт получения займа отрицает, в каких-либо иных правоотношениях, в т.ч. трудовых, стороны не состояли, по мнению истца, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем он просит взыскать их с ответчика.

Ответчик ФИО2 и его представитель Тарасенко Г.В. против удовлетворения иска возражали и пояснили, что договор займа между сторонами не заключался, акты обязательств ответчика по возврату денежных средств не содержат, подписанные им акты подтверждают получение ответчиком заработной платы у ИП ФИО4, который располагается в одном офисе с ИП ФИО3 и ведет с ним совместный бизнес.

Свидетель ФИО4 показал, что ответчик попросил у истца денег в долг, и в присутствии свидетеля деньги были переданы ФИО2

Свидетель ФИО5 показал, что Трещанский и ФИО2 руководят фирмой «Дом быта», где свидетель раньше работал. Зарплату платили частично на карту, частично в конверте. Один раз ему на подпись дали бумагу с непонятным смыслом, которую свидетель подписать отказался, вскоре после этого он уволился.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 принял от ФИО3 денежные средства в размере:

- 110840,00 руб. по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.7);

- 69490,00 руб. по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.8);

- 77460,00 руб. по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.9).

В соответствии со ст.1102 п.2 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ст.1109 п.4 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В указанных актах отсутствует обязательство ответчика возвратить полученную сумму денег, в связи с чем они не могут быть расценены как подтверждение договора займа. Также в актах отсутствуют какие-либо иные обязательства сторон, которые позволили бы идентифицировать целевое назначение переданных денег, а равно которые суд может расценить как несуществующие.

Вместе с тем, суд также не усматривает оснований для признания полученных по актам денежных средств заработной платой, поскольку суду не представлено доказательств наличия трудовых правоотношений между ФИО2 и ФИО3 (ИП ФИО3). Представленные в материалы дела трудовой договор (л.д.23-28), трудовая книжка (л.д.51-52) свидетельствуют о том, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 При этом размер указанных в акте сумм не соответствует размеру заработной платы, указанной в трудовом договоре.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в размере 257790,00 руб. либо подтверждающих их возврат, а равно возражений относительно размера предъявленной ко взысканию суммы ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд находит возможным заявленные требования удовлетворить.

На основании ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5778,00 руб. (л.д.2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Трещанского к.б к ФИО2 с.а о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 с.а в пользу Трещанского к.б неосновательное обогащение в размере 257790 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 5778 рублей 00 копеек, а всего взыскать 263568 рублей 00 копеек.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: