Решение № 2-4995/2017 2-4995/2017~М-4484/2017 М-4484/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-4995/2017

№ 2-4995/2017-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» о взыскании задолженности по договору аренды, установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что между истцом (арендодатель 2), ИП ФИО2 (арендодатель 1) и ответчиком (арендатор) 10.06.2015 г. был заключен договор аренды нежилого помещения. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п. 1.1 указанного договора истец передала ответчику в аренду торговое помещение, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 10.06.2015 г.. Истице принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанное помещение.. По условиям договора, арендная плата составляет 111790,0 руб. без НДС, из них 18632,0 руб. уплачиваются в пользу истицы, оставшаяся часть – в пользу ИП ФИО2. В связи с нарушением ответчиком условий об оплате арендных платежей истицей неоднократно в его адрес направлялись претензии с требованием оплатить задолженность в размере 234104,40 руб. за период с июня 2015 г. по март 2017 г., однако ответа не получено, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по арендной плате.

Впоследствии стороной истца исковые требования были увеличены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с июня 2015 г. по июль 2017 г. в размере 310780,40 руб. согласно представленному расчету.

Истец в судебном заседании при рассмотрении дела не присутствовала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, а также пояснила, что никаких дополнительных соглашений к спорному договору аренды ни истец, ни ФИО2 с ответчиком не заключали, в течение указанного периода ответчик вносил платежи по аренде не в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения. Согласно представленной письменной информации, иск не признают, полагая, что арендные платежи оплачивали в размере, предусмотренном дополнительным соглашением к договору аренды, которое было сдано на государственную регистрацию при участии ИП ФИО2.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, правовой позиции в отношении заявленных требований не выразила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дело правоустанавливающих документов по помещению, расположенному по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1,2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 10.06.2015 г. между истцом (арендодатель 2), ИП ФИО2 (арендодатель 1) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.. По условиям договора, за пользование помещением арендатор ежемесячно перечисляет на расчетные счета арендодателей арендную плату в размере 111790,0 руб., из них 93158, 0 руб. уплачивается арендодателю 1; 18632,0 руб. уплачивается арендодателю 2. Арендатор производит оплату в срок до 10 числа текущего месяца.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 10.06.2015 г. арендодатели передали, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Помещение передано в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, указанным в п.1.1 договора. Таким образом, арендодателями исполнена обязанность по передаче объекта аренды арендатору.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, оплата по договору аренды, причитающаяся истцу, производилась ответчиком не в соответствии с условиями договора. Так, согласно представленному истцом расчету задолженности и платежным документам, долг ответчика перед истцом за период с июня 2015 г. по июль 2017 г. составляет 310780,40 руб.

Ответчиком факт оплаты договора аренды в размере, приведенном в расчете истца, не оспорен. Несогласие с иском ответчика сводится к доводам о соответствии внесенных платежей условиям дополнительного соглашения к договору аренды. Вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела, материалов дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по РК в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что указанное нежилое помещение передано во владение и пользование ответчику по спорному договору аренды, зарегистрированному в установленном законом порядке. При этом, в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 11.09.2015 г. заявителю ФИО2 отказано.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Из изложенного следует, что доводы стороны ответчика об изменении условий спорного договора аренды о размере арендных платежей являются несостоятельными, оснований для применения к правоотношениям сторон дополнительного соглашения, не прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке, не имеется.

Расчет задолженности по арендным платежам, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора аренды, арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

Оценивая изложенное выше в совокупности, представленные сторонами доказательства, исковое требование ФИО1 к ООО «Алгоритм» о взыскании задолженности по договору аренды суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска истец была освобождена от уплаты госпошлины, с ООО «Алгоритм» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6307,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды в сумме 310780 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6307 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года