Решение № 2-1959/2019 2-1959/2019~М-1888/2019 М-1888/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-1959/2019

№

Дело № 2-1959/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Бугульма Республика Татарстан 11 декабря 2019 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Отделу МВД России по Бугульминскому району о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Отделу МВД России по Бугульминскому району о признании её добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что она, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела автомобиль <данные изъяты> При постановке приобретенного автомобиля на учет, был выявлен факт уничтожения идентификационного номера кузова и двигателя, в связи с чем отделом МВД России по Бугульминскому району было возбуждено уголовное дело № по факту умышленного уничтожения идентификационного номера кузова и двигателя автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ей на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках уголовного дела, указанный автомобиль был изъят, как вещественное доказательство.

ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по Бугульминскому району вынесено постановление о прекращении, в связи с истечением срока давности, уголовного преследования. На основании данного постановления она обратилась в отдел МВД России по Бугульминскому району с просьбой о выдаче автомобиля, на что получила отказ.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, представил отзыв, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты>, которое в соответствии с действующим законодательством РФ было поставлено на учет в ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 (продавец) и истец ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому за 100 000 (сто тысяч) рублей право собственности на вышеуказанное транспортное средство перешло к истцу. Договор является действительным, ФИО2 его не оспаривает, денежные средства были оплачены истцом ответчику, а транспортное средство было передано от продавца к покупателю в том же состоянии, в котором было приобретено у ФИО3, без каких-либо вмешательств в маркировочные элементы кузова. ФИО2 никогда не вносил изменений в конструктивные элементы кузова, не менял номеров и маркировочных табличек. Ответчик ФИО2, наряду с истцом и ФИО3, является добросовестным приобретателем. В связи с чем, по существу заявленного иска ФИО2 не имеет каких-либо возражений.

Представитель Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО6 в суде исковые требования признала частично. Суду пояснила, что Отдел МВД России по Бугульминскому району не против удовлетворения иска, но без выдачи ей на руки автомобиля, пояснив тут же, что владельцем автомобиля является истец.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом ФИО1 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль <данные изъяты>

При постановке приобретенного автомобиля на учет, сотрудниками ОГИБДД был выявлен факт уничтожения идентификационного номера кузова и двигателя в связи с чем, отделом МВД России по Бугульминскому району было возбуждено уголовное дело № по факту умышленного уничтожения идентификационного номера кузова и двигателя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника ОД Отдела МВД России по Бугульминскому району подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело №, возбужденное по факту умышленного уничтожения идентификационного номера кузова и двигателя автомобиля в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

Согласно справке АО «Безопасность дорожного движения» автомобиль <данные изъяты> помещен ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку АО «БДД» г.Бугульма в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и по настоящее время находится на стоянке. При этом, в материалах, запрошенного судом и приобщённого в копиях к материалам гражданского дела, уголовного дела № нет ни постановления об изъятии в рамках уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиля SUBARU OUTBACK, государственный номер <***> rus, ни постановления о приобщении указанного автомобиля в качестве вещественных доказательств, ни постановления о решении судьбы вещественных доказательств в виде автомобиля <данные изъяты> по прекращённому уголовному делу. То же самое касается и паспорта транспортного средства, который у истца изъяли, но никаких оснований для этого не представили и не вернули. В то же время, как было установлено в судебном заседании, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное на имя ФИО2 находится на руках истца.

Фактически у истца, автомобиль на каких-либо законных основаниях никто не забирал, поскольку подтверждения этому в судебном заседании не нашлось. Законность удержания автомобиля истца на специализированной стоянке в качестве вещественного доказательства также ничем не подтверждается. Договор купли-продажи автомобиля на момент рассмотрения гражданского дела никем не оспорен, незаконным не признан.

Таким образом, обращение истца в суд ненадлежащим способом защиты её нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признание добросовестным приобретателем, как способ защиты права не указан ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в главе 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (защита права собственности и других вещных прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Правовая норма, содержащаяся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирует отношения между собственником имущества и лицом, владеющим этим имуществом, добросовестный приобретатель при этом не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.

Следовательно, признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав лица, владеющего имуществом, от притязаний собственника этого имущества при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данного имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска) (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность приобретения как способ возникновения права собственности возможна в случае предъявления иным лицом (считающим себя собственником спорного имущества) виндикационного иска к такому приобретателю, т.е. признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

Поскольку обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат установлению, исследованию и проверке при рассмотрении виндикационного иска, заявленного по основаниям статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в данном случае такого спора не имеется, иск о признании себя добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения в настоящем деле положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

При таких обстоятельствах, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в виде признания ее добросовестным приобретателем в отношении автомобиля <данные изъяты>, не находит.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Отделу МВД России по Бугульминскому району о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Латыпов Р.У.

Решение вступило в законную силу «____»_________201__г.

Судья: Латыпов Р.У.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.