Решение № 2-918/2020 2-918/2020~М-16/2020 М-16/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-918/2020

Дело № 2-918/2020

УИД 33RS0002-01-2020-000040-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 19 марта 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Лубенниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о признания права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о признания права собственности на транспортное средство.

В обоснование иска указано, что истец и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 03.08.1985 по 02.04.2004. В период брака с ФИО2 03.08.2001 года был приобретен автомобиль ###. В силу того, что регистрационные действия предусматривают, что регистрация транспортного средства производится только одним лицом, автомобиль был зарегистрирован на ФИО2

02.04.2004 брак с ФИО2 был расторгнут.

После расторжения брака и до момента смерти истец и ФИО2 проживали совместно, истец пользовалась приобретенным в браке имуществом, оплачивала необходимые расходы на его содержание.

10.12.2018 ФИО2 умер. Его похороны истец производила за свой счет.

В судебном порядке за истцом было признано право собственности на ? доли в праве собственности на автомобиль. На основании решения суда истец обратилась в орган ГИБДД для регистрации права собственности, однако был получен отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать право собственности на транспортное средство ###.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 20) и письменные пояснения по делу, в которых указала, что с ФИО2 они совместно проживали и вели совместное хозяйство. Спорный автомобиль находился у истца в собственности и до настоящего времени находится в принадлежащем ей гараже. Наследники по закону и по завещанию после смерти ФИО2 отсутствуют. ФИО3 находится в неисправном состоянии и подлежит ремонту.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 50), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд с учетом мнения истца на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.08.2019, вступившим в законную силу 20.09.2019, удовлетворены исковые требования ФИО1 к МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Ярославской областях о признании права собственности на <...> супружеской доли в праве собственности на автомобиль ###.

Данным судебным решением установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 03.08.1985 по 14.05.2004. В период брака 03.08.2001 супругами П-выми был приобретен автомобиль ###, данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком ### на автомобиль, ПТС серии <...>.

ФИО2 умер 10.12.2018г.

После расторжения брака и до момента смерти ФИО1 и ФИО2 проживали совместно по адресу: <...>, что подтверждено справкой ООО РЭУ №14 от 18.06.2019.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, она в период брака и после смерти ФИО2 продолжает пользоваться автомобилем, осуществляет действия по сохранности автомобиля в принадлежащем ей гараже, что подтверждено членской книжкой ПК «Луч-12», т.е. на протяжении более 5 лет владеет спорным движимым имуществом, которым как своим собственным.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений ответчика и отсутствия наследников после смерти ФИО2, суд полагает о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности в порядке приобретательной давности на ? доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21093 VIN <***>.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 14.08.2019 за истцом признано право собственности на другую ? супруженскую долю в праве собственности на вышеуказанное транспортное средство, ФИО1 является единоличным собственником автомобиль ВАЗ 21093 VIN <***>, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль ВАЗ 21093, 2001 года выпуска, VIN <***>, цвет кузова (кабины) серебристо-зеленый.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2020.

Председательствующий судья Т.А. Осипова