Решение № 2-1672/2017 2-1672/2017~М-839/2017 М-839/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1672/2017

Дело № 2-1672/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хильчук Н.А.,

при секретаре Кузик Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что между ней и ООО «НСК Девелопмент» 11 ноября 2015 года был заключен договор № 92-279/5-91 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, погреба по адресу: .... Согласно условиям заключенного договора ответчик обязуется не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать ей в собственность, как участнику долевого строительства, квартиру общей площадью с учетом лоджий и балконов 56,97 кв.м., строительный номер квартиры - 92 на 14 этаже 1 подъезда по вышеуказанному адресу. В соответствии с п.4.1 договора цена составляет *** рублей за 1 кв.м., итого цена квартиры составила *** рублей. Денежные средства по вышеуказанному договору истец внес в полном объеме. Согласно п. 5,3 договора срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен как 1 полугодие 2016 года. Следовательно, срок передачи объекта в ее собственность до 01 сентября 2016 года. Истцом обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Однако Застройщик свои обязательства по Договору не выполнил до настоящего времени, в нарушение Договора квартиру истцу не передал. В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Частью 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливается: «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, подлежит применению императивная норма закона. Последним днем передачи квартиры, исходя из условий договора, 01.09.2016. Таким образом, по состоянию на 03.03.2017 просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры составляет 183 календарных дней. 19.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку и передать квартиру. Однако по настоящее время она оставлена без ответа. Ставка рефинансирования является равной ключевой ставке и составляет 10 %. Согласно расчету размер неустойки (пени) составляет ***. Истец просила: 1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» в ее пользу неустойку в размере *** рублей 14 копеек за период с 24.07.2012 по 18.05.2015. 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» в ее пользу *** рублей в счет компенсации морального вреда. 3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» в ее пользу штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных основных требований. 4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» в ее пользу судебные расходы.

Впоследствии истцом было представлено уточненное исковое заявление, в котором она по ранее указанным основаниям просила: 1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» в ее пользу неустойку за период с 01.09.2016 по дату вынесения решения суда из расчета *** за каждый день просрочки. 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» в ее пользу *** рублей в счет компенсации морального вреда. 3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» в ее пользу штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных основных требований. 4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» в ее пользу судебные расходы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «НСК Девелопмент» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ранее представил письменный отзыв по заявленным требованиям, согласно которому ООО «НСК Девелопмент» не согласно с исковыми требованиями и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 333 ГК РФ заявляет о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Выгода, извлекаемая истцом, не обоснована. Возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки. Так, согласно правовой позиции изложенной в Постановлении пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о показателях инфляции за соответствующий период, а также усредненные показатели ставок кредитных организаций. В частности приводит данные Центрального банка РФ (официальный сайт cbr.ru) о показателях инфляции и средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по депозитным операциям в рублях. Согласно приведенным данным в период времени с сентября 2016 по март 2017 размер инфляции составил 4,1%, процентные ставки не превышали 8,7% годовых, в то время как истцом фактически заявлена ко взысканию неустойка в размере 36,1% годовых, что превышает средние показатели в 8,7 и 4 раза соответственно. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Считает обоснованным удовлетворение исковых требований в части взыскания с ООО «НСК Девелопмент» в размере ***, из расчета размера инфляции 4,1% годовых за спорный период. Истцом не соблюден установленный законом обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора. Сумма и период требуемой неустойки в исковом заявлении не соответствуют сумме и периоду неустойки в претензии истца, приобщенной к материалам дела. Фактически исковое заявление подано по измененным предмету и основаниям. Претензия истца ответчиком не была получена, в материалах дела, предоставленных ответчику, отсутствуют доказательства направления и вручения ответчику претензии. Несоблюдение досудебного порядка является основанием для возвращения искового заявления. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения значительного морального вреда. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом обязательств по оплате. На основании изложенного, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы *** (*** В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать, производство по делу прекратить.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 11.11.2015 между ООО «НСК Девелопмент» (Застройщик) и ФИО3, действующая по доверенности от 09.11.2015 от имени и в интересах ФИО1, (Участник), заключен договор № 92-279/5-91 участия в долевом строительстве.

Согласно п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 указанного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями (здание №5 по генплану) – IV этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в ... Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать Участнику объект долевого строительства в собственность, определенный в пункте 2 договора и общее имущество в многоквартирном доме. Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену; принять Помещение в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости Застройщик передает Участнику находящееся в этом объекте недвижимости помещение: двухкомнатную квартиру-студию в соответствии с приложением № 1 в Договору, исходя из следующих проектных характеристик: общая площадь квартиры с учетом балконов и лоджий 59,11 кв.м., общая площадь квартиры 56,97 кв.м., жилая – 47,17 кв.м., место расположения помещения – 1 подъезд, 14 этаж, условный (строительный) номер помещения – 92.

Согласно п. 4.1 цена договора составляет *** руб., которую Участник оплачивает Застройщику в течение 5 рабочих дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора передача помещения Застройщиком и принятие их Участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи, передача осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 5.3 договора срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости – 1 полугодие 2016 года. В случае если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В случае получения отказа Участника от предложения изменить договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, Застройщик вправе обратиться в суд с требованием об изменении договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что Застройщик обязан передать Участнику помещение в срок не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 5.5 договора Застройщик извещает Участника (в том числе посредством смс-уведомлений) о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности помещения к передаче не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи помещения.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения срока передачи Участнику помещения Застройщик несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и ирных объектов недвижимости».

Истцом ФИО1 обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается договором № КП-В/77-4 купли-продажи ценных бумаг от 13.11.2015, заключенным между ФИО3, действующей по доверенности от имени и в интересах ФИО1, и ООО «НСК Девелопмент», актом приема-передачи векселя от 13.11.2015 на сумму 2 719 060 руб.

Представленными по делу доказательствами объективно подтверждается, что денежные средства, внесенные ФИО3, действующей по доверенности от имени и в интересах ФИО1 в счет оплаты векселя, фактически направлены на участие в долевом строительстве, так как стоимость векселя по договору от 13.11.2015, цена договора от 11.11.2015 и стоимость объекта долевого участия по договору, совпадают и составляют *** рублей. При этом договор купли-продажи ценных бумаг не содержит конкретных сроков его погашения.

22.10.2016 генеральный директор ООО «НСК Девелопмент» в адрес истца направил письмо, в котором уведомил истца о продлении срока строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями (здание №5 по генплану) – IV этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в ... до I полугодия 2017 года и предложил внести соответствующие изменения в заключенный договор № 92-279/5-91 участия в долевом строительстве от 30.09.2015 (с Приложением № 1) путем подписания дополнительного соглашения к указанному договору.

Поскольку в установленный договором № 92-279/5-91 участия в долевом строительстве срок Застройщиком помещение Участнику не передано, 19.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2016 по 19.01.2017 в размере *** и передаче приобретенной квартиры.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден установленный законом обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, что является основанием для возвращения искового заявления, несостоятельны.

Ответ на данную претензию истцом не получен.

Таким образом, установлено, что в установленный договором № 92-279/5-91 участия в долевом строительстве от 11.11.2015 срок (не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, срок которого 1 полугодие 2016 года, то есть 01.09.2016). ответчиком объект долевого строительства не был передан истцу, уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением внести изменения в заключенный договор участия в долевом строительстве произведено ответчиком с нарушением установленного законом и договором срока, уже после нарушения сроков передачи истцу объекта строительства; дополнительное соглашение об изменении срока передачи истцу объекта долевого строительства заключено не было; до настоящего времени квартира не передана истцу по акту приема-передачи, следовательно, со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта строительства.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статьи 6), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.09.2016 по 24.05.2017 в сумме *** (из расчета *** руб. х 2/300 х 10 % х 266 дней = ***

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае представитель ответчика при определении суммы неустойки указал, что выгода, извлекаемая истцом, не обоснована, возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки и обоснованным является удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки с ООО «НСК Девелопмент» в размере ***, из расчета размера инфляции 4,1% годовых за спорный период.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая цену договора – *** руб., период просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения ее прав, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, с учетом компенсационной природы неустойки, суд считает, что начисленная неустойка в сумме *** явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до *** руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве, а также не исполнены в добровольном порядке требования о выплате неустойки.

Таким образом, исходя из установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца, поскольку требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за подготовку искового заявления и ведение дела в суде *** руб. (указанный размер данных расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг представителя, степени его участия при рассмотрении дела, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «НСК Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2016 по 24.05.2017 в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Хильчук