Решение № 2-1431/2017 2-1431/2017~М-1402/2017 М-1402/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1431/2017

Дело № 2-1431/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хабибрахмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 61 600 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 3 500 руб. В обоснование иска указано, что <...> года произошло ДТП, в котором автомобиль истца и под ее управлением <данные изъяты> года выпуска, г/н № ..., столкнулся с мотоциклом «<данные изъяты> под управлением ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт» № ... от <...> года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 5000 руб. Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2, как с причинителя вреда, ущерб с учетом обоюдной вины участников ДТП, пропорционально размеру вины ответчика 70 %, в свою пользу 61 600 руб., расходы по оценке ущерба 3 500 руб., также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по госпошлине 2 153 руб., почтовые расходы 144,74 руб., расходы по оплате телеграммы 170,60 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск, в котором указал, что в произошедшем ДТП он получил легкий вред здоровью, а также ему причинен материальный ущерб, так как его мотоцикл получил механические повреждения, просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму причиненного ему ущерба в размере 167 829,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 в период произошедшего ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ССС 0674134279 от <...> года с периодом действия с <...> года по <...> года, судом к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску ФИО2 привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло <...> года, судом установлено, что ФИО2 с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате не обращался, т.е. им не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судом на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ встречное исковое заявление ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставлено без рассмотрения. В части искового требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда дело рассмотрено по существу.

ФИО1 и ее представитель С.И.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, со встречными исковыми требованиями ФИО2 не согласились, пояснили аналогично изложенному в иске, считают, что степень вины ФИО2 в данном ДТП составляет 70 %, ФИО1 – 30 %.

ФИО2 и его представитель С.С.В. с иском ФИО1 не согласились, свои встречные исковые требования поддержали. Пояснили, что с размером ущерба причиненного автомобилю ФИО1, определенной по экспертному заключению ООО «ТехЭксперт» № 042/17 от 19 января 2017 года в размере 88 000 руб., согласны. Размер ущерба причиненного мотоциклу ФИО2 в сумме 167 829,60 руб. определен им самим, просили суд взыскать в пользу ФИО2 ущерб в размере 70 % от указанной суммы с ПАО СК «Росгосстрах», так как полагают, что степень вины ФИО1 в произошедшем ДТП составляет 70 %, вина ФИО2 – 30 %. Компенсацию морального вреда просили взыскать с ФИО1 в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл С.Е.ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями ФИО2 о возмещении ему материального ущерба не согласна, просила встречный иск ФИО2 оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением им установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что степень вины ФИО2 в спорно ДТП составляет 80 %, а вина ФИО1 – 20 %.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала встречный иск ФИО2

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дела об административных правонарушениях № ..., № ..., № ..., постановление по делу об административном правонарушении от <...> года по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношен ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела судом установлено, что <...> года в 23 час. 40 мин. по адресу: ... произошло ДТП, в котором автомобиль истца ФИО1 и под ее управлением <данные изъяты> года выпуска, г/н № ..., столкнулся с мотоциклом «<данные изъяты>» под управлением ФИО2

Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт» № ... от <...> года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 5000 руб. Ответчиком ФИО2 указанный размер ущерба в судебном заседании не оспаривается.

Из материалов настоящего дела, вышеуказанных дел об административных правонарушениях следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1, управляя автомашиной ..., г/н № ..., в указанное выше время, выезжала со второстепенной дороги на главную дорогу Ленинский проспект вблизи ... в .... ФИО1, выезжая со второстепенной дороги на главную, не убедилась в безопасности выполнения маневра и не пропустила транспортное средство, движущееся по главной дороге.

В это же время ФИО2, управляя мотоциклом «<данные изъяты>», двигался по Ленинскому проспекту г. Йошкар-Олы со скоростью, превышающей ограничение скорости в населенном пункте 60-82 км/ч. Кроме того, ФИО2 двигался в темное время суток с выключенным светом фар.

В результате указанных действий водителей произошло столкновение транспортных средств автомобиля под управлением ФИО1 и мотоцикла под управлением ФИО2 Оба транспортных средства получили механические повреждения. Водитель мотоцикла ФИО2 и пассажир ФИО3 получили телесные повреждения.

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г/н № ..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В деле об административном правонарушении № ... в отношении ФИО1 имеется заключение автотехнической экспертизы № ... от <...> года, согласно которой при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 60-82 км/ч, не имел технической возможности остановиться и предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения. С экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ-1118 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, в действиях водителя мотоцикла <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям абз. 1 п.10.1, п.п. 10.2 и 19.1 ПДД РФ.

Обстоятельства указанного ДТП были установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями от <...> года по делу об административном правонарушении № ... в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; и от <...> года по делу об административном правонарушении № ... в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Йошкар-олинского судебного района Республики Марий Эл от <...> года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление <...> года в 23 час. 40 мин. У ... мотоциклом <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло при обоюдной вине водителей ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г/н № ..., и водителя ФИО2, управлявшего мотоциклом <данные изъяты>

При этом водитель ФИО1, выезжая со второстепенной дороги на главную, не убедилась в безопасности совершаемого маневра и не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем допустила нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, согласно которым (п. 8.1) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; (п. 8.3) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Водитель мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО2 допустил нарушения п.п. 10.1, 10.2, 19.1. ПДД РФ, т.е. в населенном пункте в темное время суток двигался со скоростью превышающей установленное ограничение, с выключенными световыми приборами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что степень вины у каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <...> года в 23 час. 40 мин. У ..., составляет – 50 %.

В связи с чем, сумма ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины участников дорожно-транспортного происшествия в повреждении транспортных средств, поскольку сумма ущерба при обоюдной вине водителей подлежит взысканию в размере 50% от суммы, указанной в отчете независимого оценщика по определению величины восстановительного ремонта (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежавших замене при восстановительном ремонте), как того требуют положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, ответчик ФИО2 не оспаривает размер ущерба, причиненного истцу, определенный ООО «ТехЭксперт» в экспертном заключении № ... от <...> года, который составил с учетом износа 88 000 руб. Соответственно, указанная сумма ущерба подлежит возмещению ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 в размере 50 % от указанной суммы, т.е. 44 000 руб.

Также подлежит возмещению ответчиком в размере 50 % от суммы, уплаченной истцом эксперту, за составление экспертного заключения, т.е 2500 руб. Представленная суду квитанция № ... от <...> года подтверждает несение данных расходов истцом в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом ФИО1 почтовых расходов в сумме 315.34 руб. подтверждается представленными суду квитанциями (л.д. 15, 49), указанные расходы также подлежат взысканию с ФИО2

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор на оказание юридических услуг № ... от <...> года, заключенный между ФИО1 и ООО «Ваш юрист». Согласно квитанции № ... от <...> года ФИО1 оплатила за оказание ей юридических услуг, указанная сумма расходов также подлежит взысканию с ответчика ФИО2, суд считает данную сумму разумной и соответствующей проделанной представителем работой.

Встречное требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано выше, в результате рассматриваемого ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровью, что следует из Акта судебно-медицинского освидетельствования № ... от <...> года, имеющийся в материалах дела № ... (дело № ..., л.д. 45-46).

Из данного Акта следует, что у ФИО2 были обнаружены следующие повреждения: раны, ссадины лица, кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы справа, травматический скол третьего зуба верхней челюсти справа, гематомы левых локтевого сустава, предплечья, правого бедра, ссадины левой верхней конечности.

ФИО2 суду также представлен листок нетрудоспособности 168 505746 743, из которого следует, что он находился на амбулаторном лечении с <...> года по <...> года.

Учитывая причиненные ФИО2 повреждения, срок его нахождения на амбулаторном лечении, а также то, что в действиях ФИО2 имелась грубая неосторожность, суд приходит к выводу о возмещении ему компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и встречное требование ФИО2 к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с каждого из указанных лиц в пользу другого подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. В пользу ФИО1 с ФИО2 в возврат госпошлины подлежит взысканию 1 520 руб., в пользу ФИО2 с ФИО1 в возврат госпошлины подлежит взысканию 300 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении, как иска ФИО1, так и иска ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 44 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей 34 копейки, в возврат государственной пошлины 1 520 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в возврат государственной пошлины 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Ильин

В окончательной форме решение принято:

17 ноября 2017 гоа.