Решение № 2-281/2020 2-281/2020~М-259/2020 М-259/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-281/2020

Дело № 2-281/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 28 октября 2020 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Короткова А.Л.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 163 рубля 15 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 194 500 рублей; задолженность по процентам в сумме 140 688 рублей 52 копейки; задолженность по иным платежам 17 974 рубля 63 копейки.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3365 рублей 82 копейки.

Свое заявление мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «О Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 194 500 рублей с ежемесячной уплатой процентов по ставке 29,9 % годовых.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушал свои обязательства по оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В дальнейшем в соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «О Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило договор уступки права требования ( цессии) № № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Филберт», в соответствии с условиями которого право требования по договору заключенному ПАО «О Банк» с ФИО1 перешло к ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать задолженность в размере 353 163 рубля 15 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 194 500 рублей; задолженность по процентам в сумме 140 688 рублей 52 копейки; задолженность по иным платежам 17 974 рубля 63 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3365 рублей 82 копейки.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме. В дальнейшем в связи с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности представила возражения, указала, что при применении судом срока исковой давности, срок исковой давности не применим к платежам с ДД.ММ.ГГГГ, представила расчет, из которого следует что сумма основного долга подлежащая взысканию за период после ДД.ММ.ГГГГ составила 114 889 рублей 27 копеек, сумма процентов 33 293 рубля 15 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, связанные с пропуском срока исковой давности, просила суд применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований истца к платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «О Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 194 500 рублей с ежемесячной уплатой процентов по ставке 29,9 % годовых. Денежные средства в сумме 194 500 рублей были предоставлены ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской со счета.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «О Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило договор уступки права требования (цессии) № № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Филберт», в соответствии с условиями которого право требования по договору заключенному ПАО «О Банк» с ФИО1 перешло к ООО «Филберт».

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору и состоявшейся уступке права требования ООО «Филберт» уведомил ФИО3 об уступке прав требования и потребовал оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в Комсомольский районный суд согласно отметке ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором исковое заявление было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия в настоящее время задолженности по кредитному договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицался. Между тем, мер по погашению образовавшейся суммы долга до настоящего времени, при наличии информации о реквизитах для уплаты, последним не предпринято. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 353 163 рубля 15 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 194 500 рублей; задолженность по процентам в сумме 140 688 рублей 52 копейки; задолженность по иным платежам 17 974 рубля 63 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении к требованиям истца сроков исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1-2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчик последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени никаких платежей не производил.

Соответственно, Банк (а истец как правопреемник) узнал о нарушении своего права на получение первого платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ., которые остались неуплаченными по графику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трёхгодичный срок исковой давности по данным платежам, как и по последующим истцом пропущен вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком предоставлен свой расчет задолженности с учетом применения исковой давности.

Суд произвел оценку двух расчетов, представленных сторонами, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по платежам, поэтому все расчеты должны производится с того времени, с которого срок исковой давности не пропущен, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указывает представитель истца. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа истец – ООО «Филберт» обратился в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был вынесен мировым судьей судебного участка Комсомольского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, определение об отмене судебного приказа было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности в связи с вынесением судебного приказа прервалось и составило 34 дня.

При применении судом трехлетнего срока исковой давности от ДД.ММ.ГГГГ суд вычитает еще 34 дня, и приходит к выводу, что задолженность, что для взыскания платежей, согласно графику до ДД.ММ.ГГГГ включительно должен быть применен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, платежи которые должны быть уплачены ответчиком ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию.

Расчет представленный в возражениях представителем истца проверен судом, суд соглашается с ним, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 148 163 рубля 15 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 114 889 рублей 27 копеек; проценты по кредиту в сумме 33 293 рубля 15 копеек.

В соответствии с п. 9 заявления ФИО1 на оказание услуги «участие в программе страховой защиты» ответчик дала Банку акцепт на ежемесячное списание суммы комиссии, в соответствии с п. 8 она была проинформирована, что в случае отключения услуги в одностороннем порядке при третьем подряд пропуске платежа Банк производит отключение данной услуги. Поскольку сумма страховки в размере 11 374 рубля 63 копейки образовалась с ДД.ММ.ГГГГ год, размер комиссии в 6600 рублей был исчислен на ДД.ММ.ГГГГ, данные суммы со временем не менялись суд считает необходимым во взыскании задолженности по иным платежам 17 974 рубля 63 копейки = ( 11374,63р. + 6600р.) отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 731 рубль 64 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3365 рублей 82 копейки и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33756 рублей 82 копейки (л.д.№).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных в данной части требований, с учетом уменьшения взыскания суммы основного долга и процентов.

Таким образом, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в размере 2 824 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» с ФИО1 в сумме 148 163 (Сто сорок восемь тысяч сто восемьдесят два) рубля 15 копеек, в том числе:

-задолженность по основному долгу в сумме 114 889 (Сто четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 27 копеек;

- проценты по кредиту в сумме 33 293 (Тридцать три тысячи двести девяносто три) рубля 15 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» с ФИО1 государственную пошлину в сумме 2 824 (две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2020 года.

Председательствующий А.Л. Коротков