Решение № 2-1555/2017 2-1555/2017~М-1524/2017 М-1524/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1555/2017

ДЕЛО №2- 1555/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

АО Банк «Северный морской путь» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 Иск мотивирован тем, что между АО «ИнвестКапиталБанк» и ответчиком 10.12.2014 года был заключен Договор об условиях кредитования картсчета №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 29 881,38 руб. под <данные изъяты> годовых – зачислил на счет заемщика денежные средства согласно банковскому ордеру и выписке по счету, а заемщик взял на себя обязательство по возврату кредита с уплатой на него процентов, однако свои обязательства он не исполнил, что привело к образованию задолженности. 05.05.2016 года мировой судья судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ вынес решение по делу №, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженность по договору от 10.12.2014 года. Банк направил ответчику уведомление (претензию) с требованием о расторжении договора, которое осталось без ответа. Учитывая существенное нарушение условий договора со стороны ответчика - неисполнение своих обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование, банк просит расторгнуть кредитный договор от 10.12.2014 г.

Представитель истца АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил отложить судебное заседание, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не представил суду доказательства уважительности причин неявки в суд, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика по месту его регистрации по адресу: <адрес>, (подтверждается адресной справкой) дважды возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как уклонение от получения судебного извещения.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была помещена на официальном сайте Ишимбайского городского суда РБ в сети Интернет, которая является открытой и доступной для всех.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку в силу положений Международного пакта о гражданский и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СМП Банк» по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, между сторонами - АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключено соглашение о получении овердрафта № от 10.12.2014 г. В соответствии с условиями соглашения банк осуществил кредитование счета клиента № в режиме «овердрафт» с установлением лимита овердрафта в размере 29881 рублей, за пользование заемными средствами в пределах кредитного лимита предусмотрена уплата процентов в размере <данные изъяты> годовых. Минимальный платеж составлял <данные изъяты> от суммы основного долга на последжний календарный день месяца.

Соглашением предусмотрена уплата штрафа за пропуск минимального ежемесячного платежа – <данные изъяты> от суммы минимального ежемесячного платежа за каждый пропуск минимального ежемесячного платежа, пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности - <данные изъяты> от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки.

Из выписки по счету ответчика следует, что ответчиком нарушены условия договора о кредитовании, своевременно ежемесячные платежи в погашение кредита по картсчету в полном объеме не поступали, что привело к образованию задолженности, в связи с чем банк обратился к мировому судье с иском к ответчику.

05.05.2016 года мировой судья судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ вынес решение по делу №, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженность по договору от 10.12.2014 года в сумме 35294.04 руб. Решение вступило в законную силу 06.06.2016 г., ответчиком не обжаловано.

26.10.2015 г. АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в Акционерному обществу Банк «Северный морской путь», который является правопреемником АО «ИнвестКапиталБанк».

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Данное положение ГК РФ по аналогии суд применяет к соглашению о кредитовании, заключенному между сторонами.

Согласно частям 1 и 2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с нарушением обязательств и непогашением просроченной задолженности заемщиком банк 06.07.2017 г. направил заемщику требование о расторжении кредитного договора в течение 30 дней с даты направления банком требования на основании ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что также подпадает под п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Однако в течение 30 дней требование о расторжении договора заемщиком не исполнено, положительный ответ им не дан.

При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия для расторжения договора, имеется существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, нарушение сроков возврата основного долга и процентов за его пользование, требование о расторжении договора заемщиком не исполнено, поэтому суд удовлетворяет требование банка о расторжении кредитного договора.

Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение) в сумме 6000 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «СМП Банк» удовлетворить.

Расторгнуть соглашение (договор) от 10.12.2014 года, заключенный между ФИО1 и АО Банк «Северный морской путь».

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение по делу будет изготовлено 21.10.2017 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.