Решение № 12-365/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-365/2019

<номер обезличен>

<номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 10 декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в СК <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. главного врача ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в СК ФИО2 <номер обезличен> от <дата обезличена> и.о. главного врача ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр» ФИО1 АнатО.ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывая, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту жительства он не уведомлялся. Кроме того ссылается на то, что спор относительно правомерности издания работодателем приказа о применении в отношении работника дисциплинарного взыскания в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Зюликова Е.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО4 Возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление о привлечении к административной ответственности оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 названного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть третья статьи 192 названного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

Основанием для привлечения и.о. главного врача ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде выговора инженеру по защите информации отдела информационных технологий ФИО4 приказом от <дата обезличена><номер обезличен> о применении дисциплинарного взыскания.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Ставропольском крае сделан вывод о том, что дисциплинарное взыскание применено к ФИО4 неправомерно в связи с несоблюдением требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: согласно должностной инструкции ФИО4 он не является должностным лицом, который осуществляет работу по категорированию и в окончательной форме принимает решение о присвоении определенной критической информационной инфраструктуры; служебная записка от <дата обезличена>, которая являлась основанием применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, не содержит в себе сведения, когда работником ФИО4 был совершен дисциплинарный проступок; установить, когда был выявлен дисциплинарный проступок, на основании служебной записки не представляется возможным; работодателем при вынесении дисциплинарного взыскания не была установлена дата совершения дисциплинарного проступка работником ФИО4

Данные обстоятельства, зафиксированные в акте проверки от <дата обезличена><номер обезличен>, послужили основанием для составления <дата обезличена> в отношении и.о. главного врача ФИО1 протокола <номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от <дата обезличена><номер обезличен> к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вместе с тем состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Согласно материалам дела приказом и.о. главного врача ФИО1 от <дата обезличена><номер обезличен> к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на ФИО4 пунктами 2.2 и 2.6 должностной инструкции от <дата обезличена>, нарушении пунктов 23, 5 Правил категорирования объектов критической информационной инфраструктуры и направлению документации в Федеральную службу по техническому и экспортному контролю.

В связи с рассмотрением Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае жалобы ФИО4 на нарушение его трудовых прав (вх. <номер обезличен> от <дата обезличена>) на основании распоряжения руководителя указанного органа от <дата обезличена><номер обезличен> в отношении ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр», и.о. главного врача которого является ФИО1, проведена внеплановая документарная проверка.

Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела свидетельствуют о наличии между работодателем и работником ФИО4 разногласий по поводу применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о совершении и.о. главного врача ФИО1 вмененного административного правонарушения обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в СК <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное в отношении и.о. главного врача ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в СК <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. главного врача ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр» ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Косолапова