Решение № 2-691/2017 2-691/2017~М-497/2017 М-497/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-691/2017

№ 2-691/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Загубиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 взыскании задолженности по договору займа,

при участии истца ФИО2, её представителя – адвоката КибардинойЛ.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя заключением кредитного договора между АО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., которые она сразу передала своей сестре ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала ей расписку о том, что признает долг по этому кредитному договору своим и обязуется самостоятельно погасить его. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Алатырь от ДД.ММ.ГГГГ с истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., что свидетельствует о невыполнении ФИО3 взятых на себя по расписке обязательств. Со ссылкой на ст.ст.810,811 проситисковые требования удовлетворить, взыскать судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснила, что взыскателя АО АКБ «Экспресс-Волга» о составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ она не уведомляла.С учетом полученного для собственных потребительского кредита и взыскания задолженности по вышеназванному кредитному договору её остаток пенсии составляет <данные изъяты> руб. Не возражает против перевода долга на сестру.

Представитель истца адвокат Кибардина Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.Нарушение ответчиком своих обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает само взыскание задолженности по кредитному договору и отсутствие выплат после вынесения судебного приказа.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поскольку единовременно погасить задолженность перед ФИО2 она не сможет. Сейчас она возмещает сестре удержанные во исполнение судебного приказа суммы, последние 2 месяца не возместила из-за финансовых трудностей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

В соответствии со ст.ст.309,807–810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Заемщик обязан возвратить сумму займа на условиях и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» была взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Задолженность по нему согласно официальному сайту ФССП России http://fssprus.ru/iss/ip/ составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.В силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.Существо обязательства по договору займа указано в абз.1 п.1 ст.807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание документа, подтверждающего передачу денежных средств, предусмотренного п.2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в иске.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составила расписку в том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взяла для неё кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> лет, который оплачивает ФИО3 Долг по кредиту на дату составления расписки составлял <данные изъяты> руб., который ФИО3 обязуется погасить в срок его окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Эта расписка не позволяет определенно установить, что ФИО2 передала денежные средства в указанном размере ФИО3 в долг с обязательством их возврата, а ФИО4 взяла эти денежные средства и обязалась возвратить их истцу. Таким образом, содержание расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа. Объяснения сторон и показания свидетеля ФИО1 указанный факт не подтверждают и не опровергают, значения для юридической квалификации возникших правоотношений не имеют.

Фактически из указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ годаследует воля составления между истцом и ответчиком соглашения о переводе долга.

В силу п.1 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Истец в судебном заседании пояснила, что кредитор АО АКБ «Экспресс-Волга» не уведомлялся о переводе долга ФИО2 на ФИО3., поэтому имеющуюся в деле расписку нельзя расценивать как соглашение о переводе долга по смыслуст.391 ГК РФ.

Однако ФИО2 на основании этой расписки не лишена права регрессного требования к ФИО3 сумм, выплаченных ею в счет погашения задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194–199ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Алатырский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.