Решение № 2-2130/2025 2-25/2026 2-25/2026(2-2130/2025;)~М-1637/2025 М-1637/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-2130/2025

УИД: 61RS0005-01-2025-003042-94


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону

«11» марта 2026 года Дело № 2-25/2026

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, допущенного к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, третье лицо АО "Тинькофф Страхование", о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 14.04.2025 на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля «№ под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.04.2025 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3, чье транспортное средство на момент события нигде застраховано не было. Для определения размера материального ущерба, причиненного истцу, последняя обратилась в ООО «РЦЭ». Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 462700,00 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков, а также просит взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Протокольным определением суда от 17.06.2025 АО "Тинькофф Страхование" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГРК РФ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который данного факта не оспаривал, вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке не оспорил. Из объяснений ФИО3, которые имеются в административном материале, следует, что он ехал на мигающий желтый сигнал светофора, за что и был привлечен к ответственности. По мнению представителя истца, из материалов дела, усматривается обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, поэтому в иске истцу не может быть отказано в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования истца не признали, просили отказать в полном объеме, в обоснование позиции предоставили письменные возражения, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Ответчик ФИО5 и представитель третьего лица АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГРК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2025 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля «№ под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500,00 руб.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «РЦЭ». Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 462700,00 руб.

Поскольку ответчик ФИО3 оспаривал свою вину в произошедшем 14.04.2025 дорожно-транспортном происшествии, определением суда от 09.07.2025 назначалась судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ролэкс».

Согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы, действия водителя «№ ФИО1 в данной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ и могли находиться в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. Установить соответствовали либо нет действия водителя автомобиля «№ ФИО3 требованиям пунктов ПДД РФ, и могли ли они находиться либо нет в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «№ на дату проведения исследования, полученных непосредственно от рассматриваемого события 14 апреля 2025 без учета износа узлов, составила 601600,00 руб.

При определении наличия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии суд полагает возможным принять заключение ООО «Ролэкс», как мотивированное и обоснованное. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в их выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку стороной истца не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебного экспертного заключения .

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы, а также положения ч.1 ст.67 ГПК РФ и приходит к выводу, что истцовой стороной не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО3, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности, судом не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения зеленый и зеленый мигающий сигналы светофора разрешают движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (пункт 6.13 Правил).

Пункт 6.14 данных Правил разрешает дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил.

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

В силу положений пункта 8.1 приведенных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.4 этих же Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В рассматриваемой дорожной ситуации истец, совершая маневр поворота налево, нарушила установленные пунктами 8.1, 13.4 Правил дорожного движения правила проезда регулируемого перекрестка, не убедившись в том, что ее маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю ответчика, пересекавшему перекресток в попутном направлении прямо.

Позиция истца об отсутствии в её действиях нарушений ПДД, поскольку перед выполнением маневра поворота налево, она убедилась в безопасности его выполнения, включив сигнал поворота, не свидетельствует о соответствии её действий требованиям п. 8.1 ПДД, предусматривающего, что подача водителем сигнала не дает преимущества и не освобождает её от принятия мер предосторожности.

Судом установлено и следует из административного материала, что истец, управляя транспортным средством «Ниссан Джук», двигаясь со стороны <...> в сторону <...> по крайней левой полосе при выполнении маневра "поворот налево" в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", не предоставила преимущества в движении, и допустила столкновение с автомобилем «Фольксваген», под управлением ФИО3, двигавшегося по равнозначной дороге во встречном направлении прямо в средней полосе, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Довод представителя истца относительно того, что ответчик, управляя автомобилем, проехал на желтый сигнал светофора и не принял мер к торможению и остановке транспортного средства, что находится в причинной связи с наступившими последствиями и свидетельствует о грубой неосторожности в действиях ответчика, следовательно, равной, обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, представленными доказательствами не подтверждается, а кроме того, значения не имеет, поскольку истец должна была уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, то есть, не должна была начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость.

В связи с изложенным, факт проезда истца на желтый сигнал светофора, не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приведены разъяснения о том, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

То обстоятельство, что истца пропускали транспортные средства, двигавшиеся с правой крайней полосы в попутном с ответчиком направлении, правового значения не имеет, поскольку в силу п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации истец должна была уступить дорогу автомобилю «Фольксваген» под управлением ответчика независимо от того, с какой скоростью и по какой полосе он двигался. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации истец допустила нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии не доказано, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия стало допущение истцом нарушения правил ПДД при выполнении маневра "поворот налево", которая не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Пункт 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Бесспорных доказательств тому, что ответчик имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем соблюдения п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, материалы дела также не содержат.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, истец в момент столкновения двигалась, пересекая траекторию движения автомобиля под управлением ответчика, слева, поэтому должна был убедиться в безопасности своего маневра, уступить дорогу встречному автомобилю под управлением ответчика, двигавшемуся навстречу через перекресток по равнозначной дороге в прямом направлении и пользовавшемуся приоритетом в движении, не выезжать на полосу (сторону) его движения до завершения их встречного разъезда, тем самым не создавать опасности для движения.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК ПФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что при наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела не установлена совокупность обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности водителя ФИО3 за причинение вреда, ввиду отсутствия в его действиях вины в причинении истцу имущественного вреда, что исключает возможность возложения как на него, так и на собственника автомобиля ФИО5 ответственности за причинение вреда истцу вследствие повреждения принадлежащего ей транспортного средства.

При таком положении, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба с ответчиков.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу приведенных выше норм процессуального права основанием для взыскания судебных расходов является вывод суда об обоснованности заявленных требований, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска к ответчикам о взыскании материального ущерба, то отсутствуют основания для взыскания понесенных по делу судебных расходов.

Разрешая заявление экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 50000 руб., суд исходит из следующего.

Оплата судебной экспертизы, назначенной определением от 09.07.2025, была возложена на ответчика ФИО3

ФИО3 в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда в судебном департаменте перечислил денежные средства в сумме 10000 руб.

Однако до настоящего времени расходы за проведение судебной комплексной экспертизы в полном объеме не оплачены.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, разъяснено следующее: "отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй часть 2 статьи 85 ГПК РФ)".

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму 50000,00 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РОЛЭКС» стоимости экспертных услуг в размере 40000,00 руб.

Суд также полагает необходимым перечислить с депозитного счета Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону в Управлении судебного департамента в Ростовской области в пользу ООО «РОЛЭКС» №, р/сч. 40№, в Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк России», к/сч 30№, № расходы в сумме 10000 руб. (десять тысяч рублей) в счет судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, третье лицо АО "Тинькофф Страхование", о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РОЛЭКС» (№, р/сч. 40№, в Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк России», к/сч 30№, №) стоимость судебной экспертизы в сумме 40000 руб. (сорок тысяч рублей).

Перечислить с депозитного счета Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону в Управлении судебного департамента в Ростовской области в пользу ООО «РОЛЭКС» (ИНН № 40№, в Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк России», к/сч 30№, №) стоимость экспертизы в сумме 10000 руб. (десять тысяч рублей) в счет судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года.