Постановление № 1-258/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-258/2018

Уголовное дело № 1-258/2018

№ 11801040048350526


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июня 2018 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Погорелой Л.В. с участием:

прокурора – старшего помощника прокуратуры Кировского района г. Красноярска – Васильева В.Ю.,

потерпевшего ФИО8

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Бурнусовой Л.В. <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО9 <данные изъяты> не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 подозревается в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

01.03.2018 г. около 13 часов ФИО1, управляя своим технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» и перевозя на переднем пассажирском сидении ФИО10 двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в г. Красноярске.

В районе дома <адрес> г. Красноярска вопреки требованиям п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее «ПДД РФ»), предписывающим водителю вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и не превышающей установленного ограничения (60 км/час), ФИО1 ехал на автомобиле, не учитывая дорожных условий в виде интенсивности транспортного потока встречного направления, со скоростью около 100 км/час, при которой не смог обеспечить возможность постоянного контроля над транспортным средством.

Вследствие этого ФИО1 утратил контроль над управляемым им автомобилем, выехал на полосу, движения, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающий, что стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, распложенной слева, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ под управлением водителя ФИО11., следовавшего со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г. Красноярске.

В результате нарушения ФИО1 указанных Правил дорожного движения РФ пассажиру его автомобиля «<данные изъяты>» ФИО12. были причинены телесные повреждения, в том числе сочетанная травма – закрытая травма таза, представленная переломом подвздошной кости слева в области вертлужной впадины, переломом задней стенки вертлужной впадины слева со смещением костных фрагментов; ушиб лёгких; ушибленная рана в области левой брови.

Сочетанная травма, с входящим в её комплекс переломом вертлужной впадины со смещением костных фрагментов по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Совершённое ФИО1 деяние квалифицировано органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Поскольку в ходе предварительного расследования установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания, следователь в порядке ст. 446.2 УПК РФ направил в суд ходатайство о прекращении уголовного в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначении последнему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 ходатайство не поддержал, пояснил, что достиг примирения с потерпевшим. Указал, что полностью загладил вред причинённый преступлением, выплатив материальный ущерб и сумму компенсации морального вреда.

Потерпевший ФИО13. возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что достиг примирения с подозреваемым, поскольку он полностью загладил преступлением вред, возместив материальный ущерб и уплатив сумму компенсации морального вреда. Каких – либо претензий (требований) к ФИО1 он не имеет.

Защитник Бурнусова Л.В., прокурор Васильев В.Ю. просили отказать в удовлетворении ходатайства с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела следственному органу, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по иным основаниям.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве следователя, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Как указано в ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении этому лицу меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд (ч. 2).

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям (п. 2 ч. 5).

В судебном заседании установлено, что подозреваемый и потерпевший примирились. ФИО1 полностью загладил вред, причинённый ФИО14., выплатив материальный ущерб и сумму компенсации морального вреда. Стороны пояснили, что желают прекращения уголовного дела в связи с примирением на основании ст. 25 УПК РФ. Равно ФИО1 сообщил, что не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Таким образом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя достоверно установлено, что имеются основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Наличие иного основания для прекращения уголовного дела в силу п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ влечёт отказ в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовного – правого характера в виде судебного штрафа с возращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 ФИО15, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – отказать.

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 ФИО16, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.