Решение № 2-817/2018 2-817/2018 ~ М-573/2018 М-573/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-817/2018

Дело №2-817/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 25 мая 2018 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Черкасовой С.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Представитель ФИО2, с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что 29 января 2018 года в 18 часов 30 минут в г. Краснодаре на пересечении ул. Каляева и ул. Бабушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Л. Т.В., и автомобиля марки «MAZDA 6», государственный регистрационный знак К ... под управлением водителя ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л. Т.В., привлеченной к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «MAZDA 6», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Л. Т.В. застрахована по полису ОСАГО серия ... страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия». На основании заявления истца ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 26 866 рублей 08 копеек. Учитывая, что данная сумма, по мнению истца, была явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО3, согласно экспертному заключению №... от 15 февраля 2018 г. которого была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 83 464 рубля 95 копеек (без учета износа заменяемых деталей). За независимую оценку истец оплатил 6000 рублей. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 25 мая 2017 г. ответчику было направлено претензионное письмо с просьбой выплатить сумму причиненного ущерба в течение 10 дней с момента получения претензии. 01 марта 2018 года произведена доплата в сумме 32448 рублей 92 копейки. Общая сумма страхового возмещения составила 59315 рублей, невыплаченная часть составляет 26 866 рублей 08 копеек. Кроме того, по мнению представителя истца, с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка (за период с «21» февраля 2018 года по «02» апреля 2018 года - 40 дней) в размере 10 746 рублей 40 копеек, из расчета: (26866,08 рублей х 1%) х 40 дней. Просит суд взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО2 убытки в размере 26 866 рублей 08 копеек; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000; неустойку 10 746 рублей 40 копеек; штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом, в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что 30.01.2018 г. ответчик организовал осмотр транспортного средства истца и в соответствии с нормами действующего законодательства провел экспертизу с привлечением специализированной организации ООО «Экспертиза-Юг». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена в размере 26866,08 рублей. Указанная сумма в качестве страховой выплаты была перечислена истцу в полном объеме, что подтверждается истцом. Также, после получения досудебной претензии от истца, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 32 448,92 рубля (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 615 рублей). Исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик полагает, что его обязательства как страховщика исполнены надлежащим образом и в полном объеме, а заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Расчет уточненных исковых требований произведен без учета износа заменяемых деталей, что прямо противоречит ст.12 Закона об ОСАГО, Положению Банка России №433-П. Просит суд в удовлетворении измененных исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.«б» п.18 ст.12 «Закона об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1-п.5 ст.16.1 «Закона об ОСАГО», следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О примени судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п.41 указанного Постановления следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 29 января 2018 года в 18 часов 30 минут в г. Краснодаре на пересечении ул. Каляева и ул. Бабушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Л. Т.В., и автомобиля марки «MAZDA 6», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от 29 января 2018 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л. Т.В., привлеченной к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «MAZDA 6», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Л. Т.В. была застрахована по полису ОСАГО серия ... от (__)____ СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании заявления истца и надлежаще оформленных документов ответчиком вышеуказанное событие было признано страховым случаем и 14 февраля 2018 года произведена страховая выплата в сумме 26 866 рублей 08 копеек.

Не согласившись с вышеуказанной суммой, истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №... от 15 февраля 2018 г. которого определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа заменяемых деталей 60077 рублей 45 копеек.

27 февраля 2018 года (вх. №3220) истец вручил ответчику претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения в сумме 56598 рублей 87 копеек и расходов за независимую оценку 6000 рублей.

01 марта 2018 года (в течение 10 календарных дней) произведена доплата в сумме 32448 рублей 92 копейки (в том числе за независимую оценку 4615 рублей), что подтверждается платежным поручением №130213 от 01 марта 2018 года.

Также 02 марта 2018 года истцу направлен мотивированный отказ в выплате неустойки.

Общая сумма выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения составила 54700 рублей (26 866 рублей 08 копеек + 32448 рублей 92 копейки - 4615 рублей).

Следовательно, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Таким образом, в силу ст.408 ГК РФ суд признает обязательство ответчика перед истцом надлежаще исполненным, а потому оснований для взыскания дополнительно страхового возмещения, неустойки и штрафа не усматривает.

С учетом изложенного, отсутствия нарушений прав ФИО2 со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» при выплате страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Расчет истца, основанный на стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, противоречит абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, а потому отвергается судом.

Оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда Кальчевский А.Н.