Решение № 2А-1904/2025 2А-63/2026 2А-63/2026(2А-1904/2025;)~М-1311/2025 М-1311/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2А-1904/2025

<данные изъяты>

№2а-63/2026 (№2а-1904/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 6 февраля 2026 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стратоновой Т.Н.,

при секретаре Сазоновой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ** ** ****,пзнании незаконнымоти ФИО4,го городского отдела судебных приставов Управления Федеральной слжбы судебных пристаовов п

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ** ** ****, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание детей, <данные изъяты> в размере 1/3 дохода ежемесячно с должника ФИО1 в пользу ФИО2

** ** **** судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на имущество должника, а именно жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 19,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В этот же день, ** ** **** судебным приставом-исполнителем ФИО3, вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ФИО1

** ** **** судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о назначении оценщика, для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Домовой».

Согласно постановлению об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ** ** **** стоимость арестованного имущества составила 1051000 руб. Судебным приставом-исполнителем отчет об оценке арестованного имущества был принят и утверждён.

ФИО1 с оспариваемым постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку стоимость арестованного имущества экспертом значительно занижена по сравнению с рыночной стоимостью на аналогичное имущество. Указывает, что копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке ему направлена не была.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ** ** **** об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки); назначить судебную экспертизу об определении рыночной стоимости жилого здания.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Оренбургской области.

Протокольным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ООО «Домовой».

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, просил постановление судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 от ** ** **** отменить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования ФИО1

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании от ** ** **** возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, представитель заинтересованного лица ООО «Домовой» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судом на основании положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 ** ** ****, направлено ФИО1 в этот же день, ** ** ****, посредством ЕПГУ и почтовым отправлением.

Почтовое направление получено ФИО1 согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» ** ** ****, электронное отправление – ** ** ****.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд ** ** ****.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, срок обращения в суд за защитой нарушенного права административным истцом соблюден.

В соответствии со статьёй 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем порыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** **** на основании судебного приказа № от ** ** ****, выданного мировым судьей судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области, и заявления ФИО2 от ** ** **** судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании алиментов на содержание детей – <данные изъяты> ежемесячно в размере 1/3 части дохода.

В рамках исполнительного производства №-ИП, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ** ** **** произведён арест жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 19,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1

Постановлением от ** ** **** ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1

Постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО3 от ** ** **** для определения стоимости арестованного имущества в рамках данного исполнительного производства привлечен специалист ООО «Домовой».

Согласно отчету оценщика ООО «Домовой» № от ** ** **** рыночная стоимость арестованного жилого помещения составила с учетом всех допущений, ограничений и округления на дату оценки 1051000 (один миллион пятьдесят одна тысяча) руб.

Постановлением от ** ** **** об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом и утвердил установленную в нем стоимость имущества.

** ** **** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Не согласившись с постановлением об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ** ** ****, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64, пункта 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона №135-ФЗ) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки, утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке точное описание объекта оценки с указанием количественных и качественных характеристик объекта оценки.

Согласно статье 3 Закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

В соответствии с законодательством об оценочной деятельности в Российской Федерации отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статья 12 Закона №135-ФЗ предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу требований статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В силу вышеприведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ** ** ****, было вынесено в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения установленного порядка, в предусмотренные законом сроки, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Для определения достоверности произведённой оценки определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза об оценке арестованного имущества. Производство экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-Промышленная палата Оренбургской области» К. Расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца ФИО1

В соответствии с заключением эксперта № от ** ** **** отчет об оценке № от ** ** ****, выполненный оценщиком ООО «Домовой» Г. не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 19,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) руб.

Также, в отчете об оценке ООО «Домовой» № от ** ** ****, выполненном оценщиком Г. указана частичная степень детализации работ по осмотру объекта (стр. 5 отчета). При не предоставлении доступа к объекту оценки оценщик посчитал допустимым произвести осмотр прилегающей территории и зданий снаружи, без осмотра жилого помещения внутри. На указанной странице отчета представлена единственная фотография фасада здания, что не может служить надлежащим доказательством осмотра внутреннего состояния помещения. Кроме того, на страницах 5, 12 отчета оценщиком ошибочно указаны имущественные права на объект оценки – общая долевая собственность, тогда как на дату оценки собственником помещения является ФИО1

При таких обстоятельствах, судпринимаетв качестве надлежащего доказательства заключением эксперта № от ** ** ****, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденнымсудомобуголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы, а также все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Каких-либо данных, с достоверностью опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объектов недвижимости, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Экспертом, подготовившим вышеуказанное экспертное заключение, приведены обоснования установленным им фактам, которые были исследованы и учтены при определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах,судприходит к выводу, что стоимость арестованного имущества – жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 19,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, составляет 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) руб.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 обязанность использовать указанную в заключении эксперта № от ** ** **** рыночную стоимость имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку имущество в настоящее время арестовано и, в силу положений главы 9 Закона об исполнительном производстве, указанное имущество будет реализовано на торгах.

В Определении от 25 мая 2017 года №1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Доводы административного истца в административном исковом заявлении о не направлении судебным приставом-исполнителем взыскателю отчета об оценке имущества не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав стороны исполнительного производства, поскольку в силу положений пункта 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по направлению сторонам исполнительного производства копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, а не отчета об оценке.

Доказательств того, что административному истцу созданы непреодолимые препятствия для обжалования результатов оценки (стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, и судебным приставом-исполнителем в постановлении о принятии результатов оценки), не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по настоящему административному делу фактических обстоятельств и выявления в ходе судебного разбирательства несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности отчета об оценке специалиста-оценщика ООО «Домовой» № от ** ** ****, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ** ** **** удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ** ** **** по исполнительному производству №-ИП признать незаконным и отменить.

Установить рыночную стоимость принадлежащего ФИО1 жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 19,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 обязанность вынести в рамках исполнительного производства №-ИП новое постановление с оценкой имущества должника, установленной судом, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т.Н. Стратонова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2026 года.

Судья подпись Т.Н. Стратонова

Подлинник решения находится в административном деле №2а-63/2026 (2а-1904/2025) УИД №56RS0008-01-2025-003585-80 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>