Апелляционное определение № 33А-4046/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Соколов И.А. Дело № 33а-4046/2026 (№2а-6913/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 26 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Мазур В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куулар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Р. к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным решения, обязании заключить договор аренды,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

объяснения представителя административного истца А.,

установила:

Р., обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее также – Администрация) с требованиями о признании незаконным решения от 05 мая 2025 года № <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 751 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, д. Сумароково, с видом разрешенного использования – для огородничества, без проведения торгов.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2025 года требования административного иска удовлетворены частично, вышеуказанное решение об отказе в предоставлении государственной услуги признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно в установленном действующим законодательством порядке рассмотреть заявление Р. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением суда, Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги принято с соблюдением порядка выполнения административных процедур, предусмотренных регламентом, в том числе в соответствии со сводным заключением Минмособлимущества от 03 апреля 2025 года № 80-О, пунктом 154.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Р. с решением суда соглашается, считает его законным и обоснованным, просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца А. доводы возражений поддержал, просил решение городского суда оставить без изменения.

Другие участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу положений Законов Московской области от 24 июля 2014 года №106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» и № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» распоряжение земельными участками неразграниченной собственности осуществляется органами местного самоуправления городских округов по согласованию с уполномоченным органом субъекта РФ.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 18 марта 2021 года № 857 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Мытищи, которыми для территориальной зоны СХ-2 максимальный предельный размер для ведения огородничества составляет 450 кв.м.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договором переуступки права аренды земельного участка от 28 апреля 2014 года арендатор П. переданы новому арендатору Р. права и обязанности, предусмотренные договором аренды земли, заключенного на неопределенный срок от 26 декабря 2006 года № 5387 на основании Постановления Главы Мытищинского муниципального района от 27 апреля 2006 года № 1120 и от 06 сентября 2006 года № 2847.

Актом приема-передачи земельного участка от 28 апреля 2014 года Р. передан земельный участок общей площадью 751 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, предоставленный для огородничества, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Договором аренды земельного участка № 91 от 12 мая 2022 года предусмотрено, что Р. предоставлен за плату во временное владение и пользование вышеуказанный земельный участок сроком до <данные изъяты>.

Испрашиваемый административным истцом Р. земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 11 июля 2006 года с видом разрешенного использования «для ведения огородничества» площадью 751 кв.м, неоднократно предоставлялся Р. на праве аренды.

Административный истец Р. обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении вышеуказанного земельного участка, на которое Администрацией принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемой государственной услуги от 05 мая 2025 года № <данные изъяты>.

Основаниями для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги указаны пункты 13.2.13 и 13.2.16 Административного регламента: площадь земельного участка не соответствует предельным нормам установленных максимальных (минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых согласно утвержденным на территории муниципального образования генеральным планом, правилами землепользования и застройки, за исключением обращения собственника объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке, и сформировать участок иной площади не представляется возможным; установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию

В качестве разъяснения причин отказа указано, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает предельные максимальные размеры земельных участков с видом разрешенного использования «ведение огородничества», установленные в территориальной зоне Ж-2 в соответствии с Генеральным планом городского округа Мытищи Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 28 декабря 2017 года № 36/1; договор аренды земельного участка № 91 от 12 мая 2022 года с видом разрешенного использования «для огородничества» заключен для осуществления определенных целей (отдых и (или) выращивание гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур), однако фактически данный участок используется для иных целей; в рамках осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что фактическое использование земельного участка не соответствует установленному виду разрешенного использования.

При разрешении спора суд указал, что содержащиеся в Едином государственном реестре сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> никем не оспаривались и в силу закона признаются достоверными.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и удовлетворяя частично требования административного иска, пришел к выводу о том, что предоставление Р. в аренду сформированного земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения огородничества» и площадью 751 кв.м, который, согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, утвержденным Решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 18 марта 2021 года № 857, не соответствует градостроительному регламенту, не противоречит действующему правовому регулированию.

Из представленных административным ответчиком в качестве доказательств фотографий, вопреки доводам Администрации, не следует, что на земельном участке расположены некапитальные строения и бытовой мусор, которые не позволяют использовать земельный участок не с целевым назначением, а также наносят вред окружающей среде. Кроме того, сам по себе факт расположения на земельном участке с видом разрешенного использования «ведение огородничества» некапитального строения действующим законодательством не запрещен. Доказательств нецелевого использования указанного земельного участка суду не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на материалах дела и нормам действующего законодательства не противоречат.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Таким образом, при проверке обоснованности указаний уполномоченного органа на нерациональное использование земель как предусмотренное пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации препятствие для образования земельного участка, суд в каждом конкретном случае должен оценивать фактические обстоятельства с учетом содержания оспариваемого решения, которое должно быть принято по результатам полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств самим уполномоченным органом.

В данном случае, отказывая в предоставлении государственной услуги, Администрация не полно и не всесторонне оценила фактические обстоятельства при рассмотрении заявления, то есть приняла незаконное и необоснованное решение. Данные обстоятельства судом были исследованы, проверены и получили надлежащую правовую оценку.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении дела судом также не допущено, что даёт основание считать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с избранным судом способом восстановления нарушенного права.

Ссылка в апелляционной жалобе на сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений № 80-О от 30 апреля 2025 года о принятии решения согласовать отказ в предоставлении услуги судебной коллегией отклоняются, поскольку могут свидетельствовать лишь о соблюдении порядка принятия решений, но не о наличии законных (предусмотренных земельным законодательством) оснований для их принятия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного ответчика, не могут служить основанием для отмены судебного решения, иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу решения, не содержит, и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи