Приговор № 1-629/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-629/2021

Приговор

именем Российской Федерации

г. Ангарск 23 июня 2021 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Ардаминой Н.П., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Каринцева С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, рожденного ** в д. ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: Иркутская область, ..., ..., ..., состоящего на воинском учете, не работающего, не судимого;

под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

** около 23 часов, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: ..., ..., ..., где у него после конфликта с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сформировался преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 вооружился хозяйственным овощным ножом, и используя указанный нож в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 удар в область живота. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева с повреждением кишечника, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый признал свою вину в умышленном причинении вреда здоровью Потерпевший №1, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 установлено следующее. **, он с Потерпевший №1 и общими знакомыми, распивал спиртное у себя дома по адресу: ..., ..., .... Вечером у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он ударил последнего кулаком по лицу. Около 23 часов все легли спать. Спустя какое-то время он проснулся от боли, понял, что Потерпевший №1 ударил его по голове и ушел. Разозлившись он взял нож с деревянной рукоятью, и встретив Потерпевший №1 в коридоре, нанес последнему удар ножом по телу. Нож положил на подоконник в кухне и лег спать. Вскоре приехали сотрудники полиции и скорая помощь. (т.1 л.д.52-55, 56-59, 124-128, 201-203)

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, по адресу: ..., ..., ..., где он на кухне взял нож, вышел в коридор, и нанес этим ножом удар Потерпевший №1 (т.1 л.д.68-75)

Подсудимый поддержал оглашенные показания, пояснил, что они записаны следователем с его слов.

Суд, исследовав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Анализируя показания ФИО1, суд исходит из того, что они являлись стабильными на протяжении всего производства по делу, также являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах. Потому суд исключает самооговор подсудимого, данные показания находит допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что **, он со знакомыми и в том числе с ФИО1, распивал спиртное дома по адресу: ..., ..., .... В ходе этого у него произошел конфликт с ФИО1 и тот ударил его кулаком по лицу. Около 00 часов все легли спать. Злясь на ФИО1, он несколько раз ударил его молотком по голове и ушел. В коридоре встретил ФИО1, который ударил его в живот. Он почувствовал резкую боль, увидел кровь на животе. Дальнейшее помнит плохо. ФИО1 приобретал ему лекарства и продукты питания в больницу, он примирился с последним.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ряда свидетелей.

Свидетели Свидетель №1 (т.1 л.д.32-34), Свидетель №2 (т.1 л.д.35-37), Свидетель №3 (т.1 л.д.38-41, 56-59) и Свидетель №4 (т.1 л.д.76-78) поясняли, что **, они а также Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртное дома по адресу: ..., ..., .... Около 00 часов все легли спать. Свидетель №3 видела, как Потерпевший №1 нанес несколько ударов молотком по голове спящему на кухне ФИО1 Последний вскочил и пошел в коридор следом за Потерпевший №1 Вскоре услышала крик последнего. Свидетель №4 около 00 часов вернулся домой по указанному адресу, все уже спали. В комнате на диване лежал Потерпевший №1, который сказал, что его ударили ножом, на животе последнего была кровь. Позже ему стало известно, что удар ножом нанёс ФИО1 Свидетель №4 вызвал скорую помощь и сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №5 – сотрудник полиции, пояснил суду следующее. ** коло 23 часов, Свидетель №4 пояснил ему, что по адресу: ..., ..., ..., его дяде Потерпевший №1 было причинено ножевое ранение. По прибытию на место, увидел у Потерпевший №1 ножевое ранение в живот, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего не пояснял, вскоре был госпитализирован. В коридоре видел следы крови. Свидетель №3 рассказала, что между Потерпевший №1 и ФИО1 была драка. Последний пояснил, что в ходе распития спиртного, в квартиру пришел мужчина, который побил его и Потерпевший №1 и убежал, однако не смог назвать данных этого мужчины. У ФИО1 имелись телесные повреждения на лице.

Свидетель Свидетель №6 – врач-хирург ангарской больницы, поясняла, что в 23 часа 48 минут **, в больницу поступил Потерпевший №1 с раной на животе, который пояснил, что неизвестный избил его и ударил ножом. (т.1 л.д.131-134)

Приведенные показания об обстоятельствах произошедшего, суд находит соответствующими действительности, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности ФИО1, в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого.

Таким образом, из вышеприведенных показаний установлено, что вечером **, находясь в коридоре по адресу: ..., ..., ..., ФИО1 после конфликта с Потерпевший №1, нанес последнему удар ножом в область живота.

Достоверность сообщенных сведений, о месте и времени произошедшего конфликта, а также орудии и механизме причинения телесных повреждений, объективно подтверждается данными протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключением судебной экспертизы.

Согласно протокола осмотра места происшествия установлено, что конфликт, в ходе которого ФИО1 причинил вред здоровью Потерпевший №1, произошел в коридоре по адресу: ..., ..., ..., где было изъято два ножа, в том числе с деревянной рукоятью, а также молоток. (т.1 л.д.16-25)

Согласно протокола предъявления предмета для опознания, ФИО1 среди однородных предметов, узнал нож с деревянной рукоятью, которым он нанес удар Потерпевший №1 (т.1 л.д.147-149)

Таким образом по делу достоверно установлено, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ножом с деревянной рукоятью, который был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключению криминалистической экспертизы № от **, нож с деревянной рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия, к холодному оружию не относится, является хозяйственным овощным ножом, изготовленным заводским способом. (т.1 л.д.82-86)

Согласно заключению медицинской экспертизы № от **, у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки слева с повреждением кишечника, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое возникло от действия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, могло быть причинено в ночь на **. (т.1 л.д.119-121)

Суд, оценивая заключения экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимыми доказательствами, соглашается с их выводами, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу, даны компетентными экспертами, обладающим специальными познаниями в области проводимых исследований, с учетом собранных по делу сведений.

Медицинским экспертом установлена клиническая картина о механизме образования, давности, локализации и кратности, а также тяжести телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1 Это полностью согласуется с показаниями потерпевшего и ФИО1, согласно которым последний вечером **, нанес Потерпевший №1 удар ножом в область живота. С учетом изложенного, между указанными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Все представленные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, они признаны судом допустимыми и достоверными, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено подсудимым.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым он из чувства злости нанес Потерпевший №1 удар ножом в область живота, чем причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Таким образом, целенаправленный характер действий ФИО1, избранные им орудие, способ и локализация телесных повреждений, сила нанесения удара, а также предшествующие обстоятельства, выразившиеся в ссоре подсудимого с потерпевшим – в совокупности свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при котором подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность и желал наступления указанных вредных последствий.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, применение которых создает реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

По делу установлено, что ФИО1 нанес удар ножом потерпевшему, причинив этим тяжкий вред здоровью. Потому в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак преступления – применение предмета, используемого в качестве оружия.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При рассмотрении дела подсудимый вел себя адекватно судебной ситуации, принимал непосредственное участие в исследовании доказательств, давал пояснения и отвечал на поставленные перед ним вопросы. Каких-либо сведений о наличии у подсудимого психических отклонений, по делу не имеется, потому сомнений в его вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, направлено против личности, что определяет характер его общественной опасности.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний не судим, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (т.1 л.д.209-210, 213-215), постоянно проживает в ..., в быту характеризуется неудовлетворительно, поскольку замечен в злоупотреблении спиртным, круг общения ранее судимые лица (т.1 л.д.242), не женат, детей не имеет; состоит на воинском учете, ограничено годен к военной службе, в связи с умственной отсталостью (т.1 л.д.237), на учете у нарколога не состоит (т.1 л.д.221, 224, 226), не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку указал на орудие преступления и механизм причинения вреда здоровью потерпевшему), неблагополучное состояние его здоровья (ввиду умственной отсталости), а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, добровольное заглаживание причиненного потерпевшему вреда и примирение с последним.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не может явиться безусловным основанием, чтобы учитывать это обстоятельство как отягчающее наказание. Принимая решение об отсутствии в действиях ФИО1 указанного отягчающего наказание обстоятельства, суд принимает во внимание, что поведение самого потерпевшего в определенной степени послужило поводом к совершению преступления, также суд учитывает сведения о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не значится, не судим. Таким образом, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, при установленных судом фактических обстоятельствах дела и сведениях о его личности, не свидетельствует о повышенной опасности виновного и этого преступления.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает только лишение свободы на определенный срок. Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности этого преступления не установлено, следовательно не имеется и оснований для назначения более мягкого наказания, нежели предусмотрено санкцией. Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление виновного. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом суд принимает во внимание, приведенные сведения о личности ФИО1, который не судим, имеет место жительства, учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку убежден о возможности исправления виновного без реального отбывания лишения свободы. По мнению суда именно данное наказание будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

По тем же мотивам, суд считает возможным не назначать виновному дополнительное наказание, которое согласно санкции не является обязательным.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией.

На основании ч.3 и ч.5 ст.73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого возлагает на условно осужденную исполнение обязанностей – в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления названного государственного органа места постоянного жительства, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Требования гражданских истцов: ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» (т.1 л.д.185) и ООО СК «Ингосстрах-М» (т.1 л.д.155-156) о взыскании с ФИО1 денежных средств за лечение потерпевшего, носят регрессный характер, потому по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление заместителя прокурора ... о взыскании с подсудимого процессуальных издержек за участие на предварительном следствии адвоката (т.2 л.д.18-19), в настоящем судебном заседании не может быть рассмотрено по существу, так как стороной обвинения не представлено данных, свидетельствующих о перечислении денежных средств из федерального бюджета в пользу защитника.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции, не менять без уведомления названного государственного органа места постоянного жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданские иски ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» и ООО СК «Ингосстрах-М» оставить без рассмотрения, сохранив за истцами право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- трико, носки, нож – хранящиеся в УМВД России по Ангарскому городскому округу, уничтожить;

- медицинские документы Потерпевший №1 – хранящуюся в ОГАУЗ «АГ БСМП», оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.В. Поправко