Решение № 2-10598/2025 2-10598/2025~М-8400/2025 М-8400/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-10598/2025

Дело № 2-10598/2025

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

с участием помощника прокурора Чупашовой А.Р.,

при секретаре Симурзиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, указав, что истец с декабря 1986 года работает в ПАО «КАМАЗ», с февраля 2005 года на прессово-рамном заводе в качестве слесаря механосборочных работ.

...

...

...

...

Полученное по вине работодателя профессиональное заболевание ограничивает трудоспособность истца, причиняет ему значительные физические и нравственные страдания.

...

Истец оценивает размер морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием в сумму 1 000 000 рублей. Считает, что заявленная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, и реально отражает те страдания, которые он испытывает в связи с полученным профессиональным заболеванием.

Истец просит взыскать с ПАО «КАМАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что понимает, что сумма морального вреда будет уменьшена.

Представитель ответчика ПАО «КАМАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, указав, что просит уменьшить размер заявленной суммы компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан в судебное заседание не явилось, извещено, направили отзыв на иск.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Чупашовой А.Р., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части взыскания морального вреда, оставившего определение размера компенсации морального вреда на разрешение суда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По настоящему делу установлено следующее.

Из копии акта о случае профессионального заболевания от 25.12.2024 (л.д.15-18) следует, что ФИО1, ... получил профессиональное заболевание ...

Из пункта 17 указанного акта следует, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: длительного стажа работы в течение 19 лет 9 месяцев, с технологическим оборудованием, являющимся источником локальной вибрации, превышающим гигиенические нормативы, с применением недостаточно эффективных СИЗ ... (л.д.16).

Согласно акту причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или вещество: уровень виброускорения, что превышает ПДУ (л.д.17).

Согласно акту следует, что наличие вины работника не выявлено (л.д.17).

Согласно акту следует, что по результатам расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного факта: длительного стажа работы в условиях воздействия на организм работника локальной вибрации, превышающий гигиенические нормативы (л.д.17).

Согласно акту следует, что лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не выявлены (л.д.17).

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания ... от 16.07.2024 следует, что ФИО1 более 19 лет работает слесарем механосборочных работ в условиях воздействия локальной вибрации и факторов тяжести трудового процесса не соответствующей норме по фиксированной рабочей позе и по рабочей позе стоя. ...

Из копии медицинских документов следует, что ФИО1 было установлено профессиональное заболевание, в связи с чем он проходил различные исследования, лечение, реабилитацию и получал консультацию специалистов (л.д.8, 14, 21).

Из отзыва третьего лица видно, что учреждением медико-социальной экспертизы установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием 20%.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию, установленному актом от 25.12.2024 – 180 000 рублей.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» ... в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в сумме 180 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» ... государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025.

Судья подпись Виноградова О.А.