СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1965/2025 2-1965/2025(2-9292/2024;)~М-5575/2024 2-9292/2024 М-5575/2024 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1965/2025

Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданское

Дело № 2-1965/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.,

при секретаре Шабардиной И.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ямпольского Е.М. к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Райффазенбанк», ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ямпольский Е.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу 190000 руб., с Банка ВТБ (ПАО) – 94800 руб., с АО «Альфа-Банк» 954475 руб., взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «Райффазенбанк».

Свои требования Ямпольский Е.М. мотивировал тем, что 06.10.2023 между ним и ООО «Локомотив 1» был заключен договор на подбор автомобиля. Ему менеджер направлял счета, и он осуществил переводы клиенту ПАО «Сбербанк России» - 190000 руб., клиентам Банк ВТБ (ПАО) в сумме 54800 руб. и 40000 руб., переводы клиентам АО «Альфа-Банк»: 24475,00 руб.; 100000 руб., 200000 руб., 200000 руб.; 140000 руб.; 200000 руб.;90000 руб. Он понял, что стал жертвой мошенников, и обратился в полицию. Таким образом, у ответчиков возникло неосновательное обогащение в сумме 1239275 руб. Кредитные организации не обеспечили сохранность находящихся на его счете денежных средств, чем ему был причинен моральный вред.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенных норм, обязанность подтверждения обстоятельств, послуживших основаниями для получения определенного имущества, возлагается на лицо, его получившее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в сентябре 2023г. неустановленные лица обманным путем завладели денежными средствами Ямпольского Е.М. в общем размере 2734274 руб., которые он переводил на счета физических лиц.

По данному факту СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железогорску 01.04.2024 возбуждено уголовное дело №12401040125000267, виновные лица до настоящего времени не установлены.

Между тем, в результате предположительно противоправной деятельности неустановленных лиц Ямпольский Е.М. осуществил следующие переводы денежных средств: в сумме 190000 руб. на счет, открытый на имя ФИО4; в сумме 54800 руб. на счет, открытый на имя ФИО2; в сумме 40000 руб., 100000 руб., 200000 руб., 200000 руб. на счет, открытый на имя ФИО3; в сумме 140000 руб. на счет, открытый на имя ФИО5; в сумме 200000 руб. и 90000 руб. на счет, открытый на имя ФИО6; в сумме 24475 руб. на счет, открытый на имя ФИО7

При этом, истец и указанные ответчики ранее не знакомы, взаимных обязательств не имеют, ими в материалы дела доказательства наличия у них оснований для получения денежных средств в указанных суммах от Ямпольского Е.М., равно как о завладении их банковскими картами иными лицами, не представлены.

Тем самым, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения с данных ответчиков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Райффазенбанк», ПАО Сбербанк не имеется, поскольку кредитные организации не являлись получателями вышеуказанных денежных переводов, а исполняли распоряжения истца в отношении находящихся на его счете денежных средств, что соответствует положениям ст.845 ГК РФ о банковском счете.

Доказательств, что распоряжение денежными средствами, находящимися на счете Ямпольского Е.М. осуществлялось помимо воли последнего, а следовательно, нарушения его прав как потребителя финансовых услуг, в материалы дела не представлено, что также служит основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199;233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ямпольского Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Ямпольского Е.М. неосновательное обогащение в размере 190000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ямпольского Е.М. неосновательное обогащение в размере 54 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ямпольского Е.М. неосновательное обогащение в размере 540 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15800 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу Ямпольского Е.М. неосновательное обогащение в размере 24 475 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Ямпольского Е.М. неосновательное обогащение в размере 140 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Ямпольского Е.М. неосновательное обогащение в размере 290 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ямпольского Е.М. к Банку ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Райффазенбанк», ПАО Сбербанк о защите прав потребителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2025 года.

Копия верна судья С.С. Кононов