Решение № 2-17512/2024 2-6553/2025 2-6553/2025(2-17512/2024;)~М-12565/2024 М-12565/2024 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-17512/2024

Дело № 2-6553/2025 (2-17512/2024;) 10 декабря 2025 года

78RS0019-01-2024-022938-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 08.09.2024 она перечислила ответчику денежные средства в размере 76 000 руб. в счет оплаты кухонного гарнитура, информация о продаже которого была размещена на сайте Avito.ru. Однако, ответчик обязательства по передаче истцу кухонного гарнитура не исполнил, поскольку истцу перевозчиком были доставлены лишь упакованные мебельные щиты ЛДСП и некоторое количество фурнитуры, при этом отсутствовали направляющие выдвижных шкафов, боковины от корпусов и некоторые части пеналов. Досудебное требование о доукомплектовании кухонного гарнитура ответчиком отклонено, требование о возврате денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи ответчиком не исполнено. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 76 000 руб., процентов на сумму долга за период с 12.10.2024 по 16.10.2024 в размере 1372 руб. 57 коп. с последующим начислением за период с 17.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат - Ткач Н.Е. Представитель ответчика, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, по иску возражал.

Третье лицо ООО ИГ «СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном заседании извещалось надлежащим образом судебной повесткой, направленной по юридическому адресу, третье лицо о причинах неявки представителя суду не сообщило, каких-либо заявлений и ходатайств со стороны третьего лица в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что 08.09.2024 она перечислила ответчику денежные средства в размере 76 000 руб. в счет оплаты кухонного гарнитура, информация о продаже которого была размещена на сайте Avito.ru.

Оплата товара в размере 76 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией АО «Яндекс Банк» от 08.09.2024.

Номер телефона получателя денежных средств <данные изъяты>, указанный в квитанции, согласно сведениям, полученным по запросу суда из ПАО «Мегафон», принадлежит ответчику ФИО2

Договор купли-продажи в письменной форме между сторонами не составлялся.

Как следует из искового заявления, фактически кухонный гарнитур ответчиком истцу передан не был, поскольку истцу перевозчиком были доставлены лишь упакованные мебельные щиты ЛДСП и некоторое количество фурнитуры, при этом отсутствовали направляющие выдвижных шкафов, боковины от корпусов и некоторые части пеналов. Акт приема-передачи товара между сторонами не подписывался.

09.09.2024 истцом посредством переписки в мессенджере WhatsApp предъявлены замечания относительно недостающих элементов кухонного гарнитура. В сообщении от 10.09.2024 истцом указаны конкретные недостающие элементы: направляющие выдвижных шкафов, боковины от корпусов, некоторые части пеналов.

Соответствующие детали, заявленные истцом как недостающие, ответчиком не переданы, в связи с чем истец потребовала осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар в полном объеме.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае письменный договор купли-продажи товара между сторонами не составлялся, что однако не свидетельствует о незаключенности сделки, ее недействительности или отсутствии договорных отношений между сторонами, тогда как стороны выразили свою волю на заключение договора, сторонами совершены конклюдентные действия в виде оплаты истцом стоимости товара, принятия ответчиком оплаты и передачи товара истцу.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения из договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (п.1). В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.2).

В статье 480 ГК РФ закреплено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (п.1).

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.2).

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что истцом у ответчика посредством ознакомления с информацией, содержащейся в свободном доступе на сайте Avito.ru, приобретен товар – кухонный гарнитур стоимостью 76 000 руб. Оплата товара произведена истцом в полном объеме. Получателем денежных средств является непосредственно ФИО2 как физическое лицо. Сведений о ведении ответчиком предпринимательской деятельности либо о том, что ответчик действовал от имени какого-либо юридического лица, а также доказательств перевода полученных от истца денежных средств в счет оплаты товара в пользу третьего лица материалы дела не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения в рамках договора купли-продажи возникли непосредственно между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом). В рамках возникших правоотношений на продавца возлагается обязанность по передаче покупателю товара, соответствующего условиям договора и условиям о его комплектности.

Согласно доводам истца, обязательство по передаче товара – кухонного гарнитура ответчиком исполнено не было, фактически истцу были доставлены упакованные мебельные щиты ЛДСП и некоторое количество фурнитуры, при этом отсутствовали иные элементы мебели, в частности, направляющие выдвижных шкафов, боковины от корпусов, некоторые части пеналов, о чем ответчик был поставлен истцом в известность. Недостающие комплектующие ответчиком истцу переданы не были, денежные средства по договору не возвращены.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что ответчик не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, в том числе доказательств, опровергающих доводы истца, тем самым принял на себя риск соответствующих последствий. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора купли-продажи, передачи истцу товара в комплектности, заявленной продавцом в соответствии с информацией, размещенной на сайте Avito.ru, а также соответствующего обычно предъявляемым требованиям к товарам такого рода. Доказательств того, что истец при заключении сделки был поставлен в известность о недостающих элементах и выразил согласие на покупку товара в данной комплектности, ответчиком суду также не представлено.

Поскольку недостающие элементы товара ответчиком истцу переданы не были, суд приходит к выводу о правомерности отказа истца от договора купли-продажи, в силу ст. 450.1 ГК РФ заключенный между сторонами договор является расторгнутым.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика уплаченной истцом в счет оплаты товара суммы в размере 76 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В связи с неисполнением ответчиком в установленные законом сроки обязательства по возврату истцу денежных средств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.10.2024 по 10.12.2025 (дата вынесения решения суда) в размере 17327 руб. 88 коп.

Одновременно с этим, поскольку на дату вынесения судом решения денежные средства ответчиком не возвращены, при этом основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности по возврату денежных средств, присужденных по настоящему решению, за период с 11.12.2025 по дату исполнения решения суда.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2521 руб. 15 коп. Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 76000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17327 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2521 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности по возврату денежных средств, присужденных по настоящему решению, за период с 11.12.2025 по дату исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2026.