Решение № 2-68/2018 2-9290/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-68/2018

Дело № 2-68/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 18 июня 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Готовцевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «СПФ «Черов и К», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «РИК» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, указывая на то, что между АО «РИК» и ответчиком ООО «СПФ «Черов и К» заключен договор займа на сумму 20 000 000 руб., срок погашения займа – ____ года, ставка за пользование займом составляет ___ процентов годовых. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору займа между АО «РИК» и ответчиками ФИО2, ФИО1 заключены договоры поручительства. В связи с неисполнением заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование займом и погашению основного долга истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 25 647 915 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

____ года представитель истца увеличил исковые требования в части размера задолженности и просил взыскать с ответчиков 27 495 279, 55 руб., о чем судом вынесено соответствующее определение. В тот же день учитывая, что одним из требований истца является обращение взыскания на заложенное имущество путем ее реализации, судом назначена судебно-оценочная экспертиза.

____ года ответчик ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти ___, выданной ___ года Органом ___.

____ года производство по делу приостановлено до установления круга наследников умершего ФИО2

Согласно сведениям нотариуса ФИО3 по состоянию на ____ года свидетельства о праве на наследство к имуществу наследодателя ФИО2 не выдавались.

____ года представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований к ФИО2 При этом просил обратить взыскание на заложенное имущество: экскаватор, гараж, склад, цех, земельный участок.

____ года представитель истца окончательно уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков ООО СПФ «Черов и К» и ФИО1 задолженность в размере 27 759 034, 14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество с установлением продажной цены: экскаватора в 3 306 000 руб., гаража в 11 742 000 руб., склада в 1 724 000 руб., цеха № 2 в 4 747 000 руб., земельного участка в 13 183 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что указанного залогового имущества будет достаточно для погашения задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, просила учесть дополнительное соглашение по очередности обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика ООО СПФ «Черов и К», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ года между АО «РИК» и ответчиком ООО «СПФ «Черов и К» заключен договор займа № ___ о выдаче займа на сумму в размере 20 000 000 руб. под ___ % годовых, срок возврата займа – ____ года. Ответчик ООО «СПФ «Черов и К» с условиями договора займа был согласен, о чем свидетельствуют подписи уполномоченного лица в договоре займа. Согласно условиям договора ответчик обязался погасить заем в срок за пользование денежными средствами. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями № ___. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом ____ года направлено требование о погашении просроченной задолженности.

В целях обеспечения исполнения договора займа между ООО «СПФ «Черов и К» и ответчиками ФИО2, ФИО1 заключены договоры поручительства № ____ года.

В обеспечение исполнения обязательства ____ года между АО «РИК» и ответчиком ООО «СПФ «Черов и К» также заключен договор залога № ___, предметом залога является - бульдозер ___ экскаватор ___. Согласно п. 1.3 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 3 392 597 руб. 25 коп.

____ года между АО «РИК» и ответчиком ООО «СПФ «Черов и К» также заключен договор залога № ___ предметом залога является:

гараж с кадастровым номером ___. Согласно п. 1.1.1 залоговая стоимость составляет 13 839 000 руб.;

склад с кадастровым номером ___ ___. Согласно п. 1.1.2 залоговая стоимость составляет 1 626 250 руб.;

цех №2 с кадастровым номером ___. Согласно п. 1.1.3 залоговая стоимость составляет 4 562 600 руб.;

земельный участок с кадастровым номером ___. Согласно п. 1.1.4 залоговая стоимость составляет 9 189 000 руб.

____ года между АО «РИК» и ответчиком ООО «СПФ «Черов и К» заключено дополнительное соглашение № ___ к договору залога № ___, которым общая залоговая стоимость предмета залога согласно п. 1.3 договора залога № ___ составляет 26 656 350 руб.

Право собственности заемщика ООО «СПФ «Черов и К» на указанное заложенное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ___, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по РС (Я), а также ___.

Неисполнение заемщиком обязательств, взятых на себя по договору займа, привело к образованию задолженности.

Как установлено ранее, ____ года ФИО2 умер, свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ФИО2 не выдавались, истец от требований к ФИО2 отказался.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Однако данное условие договора ответчиками не соблюдено, задолженность ответчиками добровольно не погашена.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед АО «РИК» за исполнение ООО «СПФ «Черов и К» (заемщик) обязательств по договору займа № ___, заключенному между обществом и заемщиком.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положений п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в настоящем Федеральном законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков составляет 27 759 034, 14 руб., в том числе основной долг 19 177 055, 89 руб., проценты 2 039 285, 21 руб., пени по просрочке основного долга 5 239 319, 39 руб., пени по просрочке процентов 1 303 373, 65 руб.

Расчеты судом проверены и приняты, иного расчета ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с суммой задолженности.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения заемщиком обязательства, вытекающего из договора займа, а также установив факт наличия задолженности и ее размер, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СПФ «Черов и К», ФИО1 задолженности в размере 27 759 034, 14 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная стоимость подлежит установлению в размере:

1) экскаватор ___ – 3 306 000 руб.;

2) гараж ___ - 11 742 000 руб.;

3) склад ___ - 1 724 000 руб.;

4) цех № 2 ___ - 4 747 000 руб.;

5) земельный участок ___ – 13 183 000 руб.

Обращение взыскания на вышеуказанное имущество соразмерно размеру требований истца.

Принимая во внимание, что исковые требования АО «РИК» удовлетворены, применив положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «СПФ «Черов и К», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПФ «Черов и К», ФИО1 солидарно в пользу акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» задолженность в размере 27 759 034 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего – 27 819 034 (двадцать семь миллионов восемьсот девятнадцать тысяч тридцать четыре) руб. 14 коп.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере:

1) экскаватор ___ – 3 306 000 руб.;

2) гараж ___ - 11 742 000 руб.;

3) склад ___ - 1 724 000 руб.;

4) цех ___ - 4 747 000 руб.;

5) земельный участок ___ – 13 183 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М. А. Кузьмина

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2018 года.