Решение № 2-3926/2017 2-3926/2017~М-3346/2017 М-3346/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3926/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 156000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель <данные изъяты> Д.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», совершил столкновение с другой автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которой управлял ФИО2 В результате произошедшего столкновения пассажир автомашины «<данные изъяты>» ФИО3 получил многочисленные телесные повреждения, от которых наступила его смерть. При этом у погибшего ФИО3 на иждивении находились несовершеннолетние дети. Обратившись в страховую компанию в досудебном порядке, ФИО1 получила отказ в выплате страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> признал данный отказ в выплате страхового возмещения незаконным и взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой выплаты. При этом требование о взыскании неустойки истцом ранее не заявлялось. Поскольку страховая выплата произведена с нарушением требований закона «Об ОСАГО», со страховой компании подлежит взысканию неустойка, размер которой с учетом периода просрочки составляет 156000 руб. Обратившись в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки, истец до настоящего времени не получил ответ на претензию о выплате неустойки. В связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО4 в рамках настоящего гражданского дела произведено процессуальное правопреемство, ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» заменен на правопреемника - САО «ВСК».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «ВТБ Страхование» привлечено к рассмотрению дела в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что судебным решением с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца взыскано 25000 руб. в качестве расходов на погребение. Поскольку выплата произведена с нарушением сроков, установленных ФЗ «Об ОСАГО», имеются основания для взыскания неустойки. Указал, что период просрочки истцом определен с даты отказа в выплате страхового возмещения до вынесения решения судом о ее взыскании.

Представитель САО «ВСК» ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что по сведениям Российского Союза А. М. Д.С. договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии ВВВ №), на основании которого взыскана страховая выплата, заключил ДД.ММ.ГГГГ Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен до ДД.ММ.ГГГГ., он не входит в состав страхового портфеля, переданного ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) к САО «ВСК» (Управляющая страховая организация). В связи с чем САО «ВСК» не может нести ответственность за действия ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин марки «<данные изъяты>» с госномером <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> Д.С., автогражданская ответственность которого была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «МСК», и автомобилем марки «<данные изъяты>» с госномером <данные изъяты> под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована по страховому полису ОСАГО ВВВ № в ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался.

Постановлением Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении <данные изъяты> Д.С. прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение добровольно выплачено не было, истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о возмещении вреда по случаю потери кормильца, возмещении расходов на погребение.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Росгосстрах» в пользу несовершеннолетнего ФИО7 в лице законного представителя ФИО1 взыскана страховая выплата по случаю потери кормильца по 135 000 руб. с каждого ответчика; также с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взысканы расходы на погребение в размере 25000 руб. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела требования о выплате неустойки ФИО1 страховщику не заявлялись.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (подлежащего применению в редакции, действующей на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения страховой компанией в установленный законом срок не была исполнена в полном объеме, что свидетельствует о ее ненадлежащем исполнении, за период просрочки платежа подлежит начислению неустойка.

Между тем, представленный представителем истца расчет неустойки судом проверен и является не верным.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ФИО1 взысканы расходы на погребение в качестве страховой выплаты в размере 25000 руб.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период составляет 24832,5 руб., исходя из следующего расчета: 25000/75*8,25/100*903, где 25000 – сумма страховой выплаты, взысканной в пользу истца, <данные изъяты> - количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ как заявлено истцом с даты отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения по дату вынесения решения о взыскании страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку договор страхования заключен ФИО1 в отношении личного автомобиля, эксплуатируемого для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной, ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснено в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако законные требования истца не были удовлетворены, чем нарушены ее права как потребителя по договору страхования, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, степени вины причинителя вреда и период просрочки, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и САО «ВСК» (Управляющая страховая организация) был заключен договор № о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым Страховщик передает, а Управляющая страховая организация принимает на основании Акта приема-передачи права и обязанности, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Согласно п. 1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав страхового портфеля включаются договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенные Страховщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, в результате которого погиб ФИО3, <данные изъяты> Д.С. заключен до ДД.ММ.ГГГГ., он не входит в состав страхового портфеля, переданного ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) к САО «ВСК» (Управляющая страховая организация), в связи с чем суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 24832,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. с ООО СК «ВТБ Страхование».

Ввиду отсутствия заявлений об уменьшении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер взыскиваемой неустойки уменьшению не подлежит.

В силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Вместе с тем по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные суммы финансовой санкции, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При этом Законом об ОСАГО урегулировано взыскание штрафа при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица только от суммы невыплаченного страхового возмещения (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Возможность взыскания штрафа на сумму взысканной судом неустойки Законом об ОСАГО не предусмотрена. Взыскание со страховой компании неустойки, равно как и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, по правовой природе являются мерой ответственности за нарушение обязательств по выплате страховой премии, и одновременное их взыскание в соответствии с общеправовыми принципами не может быть применено.

Таким образом, в силу положений пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, оснований для взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы неустойки не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 945 труб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 24832,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> в сумме 945 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова