Решение № 12-111/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 12-111/2023

дело № 12-111/2023

УИД 34RS0003-01-2023-001724-44


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2023 года город Волгоград

Судья Кировского районного суда города Волгограда Наумов Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от <ДАТА>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инженера- электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <ДАТА> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что в 22 час. 00 мин. <ДАТА> напротив <адрес> по ул. им. <адрес> водитель, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1 транспортным средством марки <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги - не более 60 км/ч, чем нарушил пункт 10.2 ПДД РФ. Собственнику транспортного средства ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении №, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

В своей жалобе ФИО1 просит восстановить срок для подачи настоящей жалобы и отменить постановление старшего инженера- электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <ДАТА> №, которым ФИО1 как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп., указав в своей жалобе, что срок на обжалования постановления по делу об административном правонарушении он пропустил по своей неграмотности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали возможность ее написания в определенный законом срок.

Нормами КоАП РФ лицу, привлеченному к административной ответственности, предоставлено процессуальное право на обжалование вынесенного в отношении него постановления, как не вступившего в законную силу, так и после его вступления в законную силу. Произвольное ограничение в реализации права лица на обжалование судебного акта в соответствии с предусмотренными положениями Кодекса инстанциями недопустимо.

Отказ в восстановлении срока на обжалование может быть продиктован только неуважительностью пропуска процессуального срока.

Восстанавливая срок для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении суд принимает во внимание, что ФИО1, допустил незначительный по времени пропуск срока на подачу настоящей жалобы, а также тот его юридическую неосведомленность.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА> № суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению старшего инженера- электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <ДАТА> №, ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что названное лицо, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, в 00 час 30 мин. <ДАТА> напротив <адрес> по улице им. <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч(учитывая погрешность прибора измерения), двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной - 60 км/ч.

Как указывает ФИО1 в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от <ДАТА> он привлечен к административной ответственности ошибочно, так как автомобиль марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <***>, он продал третьему лицу по договору купли продажи, при этом предъявив суду договор купли продажи спорного автомобиля от <ДАТА>.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Однако, на момент рассмотрения настоящей жалобы транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, регистрация его не прекращена.

Иными словами в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выбытие спорного автомобиля из владения ФИО1 на период совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1, являющимся на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении него данного дела, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, при рассмотрении дела не представлено надлежащих доказательств того, что это транспортное средство находилось в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела таких доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не установил совокупности объективных доказательств невиновности заявителя, отсутствие события правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Оспариваемое постановление правильно вынесено должностным лицом в особом порядке, предусмотренном ст. 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

По изложенным обстоятельствам, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении № от <ДАТА> следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 и 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Восстановить срок на обжалование постановления старшего инженера- электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <ДАТА> № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление старшего инженера- электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <ДАТА> № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- подпись ФИО3

Копия верна: судья-

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 12-123/2023

УИД 34RS0003-01-2023-001736-08