Решение № 2-254/2017 2-254/2017~М-172/2017 М-172/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-254/2017

Дело № 2-254/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Даниловка 02 августа 2017 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Арчаковой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – главы Атамановского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к администрации Атамановского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к администрации Атамановского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, свои требования мотивировав тем, что 31.07.1996 года на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Даниловского района Волгоградской области, она приобрела у ФИО5 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (точный адрес домовладению присвоен на основании постановления главы Атамановского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако право собственности на дом за истцом до настоящего времени в установленном законом порядке не было зарегистрировано. В феврале 2017 года истец обратилась в МФЦ р.п.Даниловка для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, однако ей было отказано по причине того, что на государственную регистрацию сделки необходимо явиться обеим сторонам сделки. Указывает, что данное требование не выполнимо, поскольку собственник ФИО5 умерла. Жилой дом принадлежал продавцу ФИО5 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Даниловского района Волгоградской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано в Даниловском БТИ. По данным похозяйственной книги Атамановского сельского поселения земельный участок, расположенный при вышеуказанном жилом доме, общей площадью 3400 кв.м., принадлежал на праве собственности ФИО5 С момента приобретения жилого дома истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным имуществом, несет бремя его содержания. Просит суд признать за нею право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, общей площадью 42,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО7, надлежаще извещенная о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, приведя в обоснование заявленных требований доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Атамановского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области – глава поселения ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при принятии решения полагается на усмотрение суда. По существу заявленных исковых требований указал, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о государственной регистрации права на жилой дом, общей площадью 42,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходи к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ото 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации лицо право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацами 3 и 6 пункта 15 вышеуказанного Постановления Пленума владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Даниловского района Волгоградской области ФИО6, приобретен у ФИО5 жилой дом, общей площадью 53,5 кв.м., и земельный участок, площадью 3400 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Постановлением главы Атамановского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанному домовладению присвоен адрес: <адрес>, что подтверждается справкой, выданной главой Атамановского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выпиской из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10,11).

Из составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,следует, что правообладателем спорного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Даниловского района волгоградской области, является ФИО4 (л.д.14-20).

Между тем, согласно сообщению Михайловского филиала ВО ГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным архивных документов (инв. Дело №) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в БТИ зарегистрирован не был.

Из сообщения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что объект недвижимости, числящийся за ФИО5 и ФИО4, в том числе документы, подтверждающие право собственности, отсутствуют.

Жилой дом, общей площадью 53,5 кв.м., и земельный участок, площадью 3400 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, числятся за ФИО5, что подтверждается выписками из похозяйственных книг, выданными ДД.ММ.ГГГГ главой Атамановского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области.

В соответствии с п.4 ст.131 ГК РФ (в редакции на 13.07.1996 года, действовавшей на момент заключения вышеназванного договора)право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ч.1 ст.164 ГК РФ, в редакции на 13.07.1996 года, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из требований ч.1 ст.551 ГК РФ, в редакции на 13.07.1996 года, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости покупателю подлежит государственной регистрации.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что в феврале 2017 года истец ФИО4 обратилась в МФЦ р.п. Даниловка Волгоградской области с целью регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, однако в регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости ей было отказано, по причине отсутствия одной из сторон сделки.

Согласно сообщению межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о государственной регистрации права на жилой дом, общей площадью 42,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи спорного жилого дома от 31.07.1996 года был удостоверен нотариально, однако не был зарегистрирован в органах БТИ, не прошел регистрацию в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

По сообщению отдела ЗАГС администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО8 пояснила, что она проживает в <адрес>, ей известно, что ФИО4 работает в <адрес>, проживает в <адрес>, иногда приезжает в <адрес> и проживает в жилом <адрес> в <адрес>. Ранее в указанном домовладении проживала ФИО5, после оформления ее в дом престарелых, она в 1996 году продала свой дом истцу. Также ей известно, что у ФИО5 есть дочь и внуки.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что работает с 2012 года ведущим специалистом по имуществу, землепользованию и нотариату администрации Атамановского сельского поселения, в <адрес> проживает с 1993 года. Ей известно, что спорный жилой дом ранее принадлежал ФИО5, которая продала его ФИО4, однако правоустанавливающих документов в администрации Атамановского сельского поселения не имеется, по похозяйственным книгам администрации жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, числятся за ФИО5 В 1996 году ФИО5 уехала из хутора. Ей не известно, имеются ли у ФИО5 наследники. ФИО4 она периодически видит в хуторе, постоянно истец в хуторе не проживает.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что работает, специалистом в администрации Атамановского сельского поселения. Ей известно, что ранее в спорном доме проживала ФИО5, в 1996 она уехала, а дом продала ФИО4 В настоящее время ФИО4 работает и проживает в <адрес>, периодически приезжает и проживает в спорном домовладении.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Из показаний указанных свидетелей следует, что ФИО5 в 1996 году продала принадлежащий ей спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО4, по данным похозяйственных книг спорный жилой дом числится за ФИО5 ФИО4 работает в <адрес>, проживает в <адрес>, иногда приезжает в <адрес> и проживает в указанном жилом доме. У умершего продавца ФИО5 имеются наследники.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 вступила во владение спорным жилым домом на основании договора купли-продажи, заключенного 31.07.1996 года между нею и ФИО5, однако в установленном законом порядке право собственности не зарегистрировала.

Как разъяснено в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Поскольку, владение, основанное на договоре, не предполагает возможность приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Кроме того, длительное проживание ФИО4 в спорном жилом помещении и пользование им само по себе не может свидетельствовать о добросовестности владения, поскольку добросовестность владения в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Вместе с тем, истец полагала, что приобрела право собственности на спорную недвижимость по договору купли-продажи, заключенному 31.07.1996 года с ФИО5

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, что ФИО4 в спорном домовладении постоянно не проживает, приезжает в <адрес> периодически, работает и проживает в <адрес>.

Представителем истца суду представлена справка, выданная ПАО «Волгоградэнергосбыт», согласно которой по адресу: <адрес> (лицевой счет №) оплата за электроэнергию производится с 2009 года, последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательств непрерывного владения, несения расходов по содержанию жилого помещения ФИО4 в течение в течение пятнадцати лет и в течение трех лет исковой давности истец и ее представитель, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду также не представили.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Руководствуясь положениями п. п. 59, 61 - 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд считает, что надлежащим способом защиты права ФИО4, вытекающего из договора купли-продажи спорного жилого дома, будет являться обращение с исковыми требованиями к наследникам умершего продавца о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

При этом, судом разъяснялось в судебном заседании представителю истца о том, что надлежащими ответчиками по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности являются наследники прежнего собственника имущества, однако представитель истца настаивала на рассмотрении заявленных требований к администрации Атамановского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к администрации Атамановского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 42,7 к.в.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Судья- подпись И.А. Тарасова